К делу № 2-2768/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Ушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугинова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Дугинов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2011 года во время движения произошло возгорание автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате возгорания произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Транспортное средство застраховано в страховой компании «Ингосстрах» по риску «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 375000 рублей. 19.09.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, понесенного в связи с повреждением автомобиля. Письмом от 11.10.2011 года истцу отказано в страховой выплате, в связи с тем, что произошедший случай не является страховым. Считая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с Краснодарского филиала ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере страховой суммы 375000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования «пожар» определяется как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. По условиям договора страхования №, подобное дополнительное соглашение сторонами достигнуто не было. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 05.09.2011 года причиной пожара послужила неисправность механизмов транспортного средства, виновным в возникновении пожара признан хозяин транспортного средства, в связи с чем, имеются основания полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Кроме того, договор страхования заключен на условиях «Особого» порядка урегулирования претензий по «полной гибели» ТС, в соответствии с которым страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма определена в размере 375000 рублей (полис №). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года. 28.08.2011 года во время движения по <адрес> произошел пожар в автомобиле марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности г. Горячий ключ, Актом о пожаре от 28.08.2011 года. Согласно постановлению старшего инспектора ОНД г. Горячий ключ об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011 года причиной пожара послужила неисправность механизмов транспортного средства, виновным в возникновении пожара признан хозяин транспортного средства – Дугинов В.А. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Из материалов дела видно, что по факту наступления страхового случая истец обращался в филиал ООО ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования «пожар» определяется как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. По условиям договора страхования №, подобное дополнительное соглашение сторонами достигнуто не было. Учитывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 05.09.2011 года причиной пожара послужила неисправность механизмов транспортного средства, виновным в возникновении пожара признан хозяин транспортного средства, данный случай не является страховым, основания для выплаты страховой суммы отсутствуют. Между тем, данный отказ не является правомерным по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Из содержания Полиса № и Правил усматривается, что Страховщик обеспечивает защиту автомобиля от рисков «Угон» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения, «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 ст. 18 Правил, в том числе «Пожар». Пункт 2 ст. 18 правил определяет понятие «Пожар» как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. Между тем, статья 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. В материалах дела имеется справка Отдела надзорной деятельности г. Горячий ключ, квалифицирующая произошедший случай как пожар, Акт о пожаре от 28.08.2011 года, постановление старшего инспектора ОНД г. Горячий ключ об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011 года, определяющее причину пожара, что свидетельствует о том, что произошедший случай относится к страховому риску – «Пожар». В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара ответчиком не оспаривается, пожар, как предполагаемое событие, на случай которого заключался договор страхования, предусмотрен Правилами, суд считает совершившееся событие страховым случаем, при наступлении которого у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 Правил страхования). Как следует из страхового полиса № АI15845498 договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях «Особого» порядка урегулирования претензий по «полной гибели» ТС. В соответствии с «Особым» порядком урегулирования претензий по «полной гибели» Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) после того как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику. При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил). Согласно ст. 65 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации -20%, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. Учитывая, что транспортное средство эксплуатируется с 2008 года, амортизационный износ составляет 10 %, страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет 220758 рублей 19 копеек (375000 – 7069,67 (амортизационный износ) = 367930,33 руб.; 367930,33 руб. – 40% = 220758 рублей 19 копеек). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом размера удовлетворенных истцом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает правильным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей рубля 58 копеек. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности, сложности дела, суд считает правильным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд РЕШИЛ: Исковые требования Дугинова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дугинова В.А. страховое возмещение в размере 220758 (двести двадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий -