РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Костина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что принадлежащий ей автомобиль марки Daewoo Matiz гос. номер № получил повреждения в результате ДТП. Ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного имущественного страхования ТС от 10.12.2010 г., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности Фомичева М.А. исковые требования не признала. Указала, что страховой компанией обязательства исполнены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Костина Е.В. 10.12.2010 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма – 259424 руб.

07.12.2011 г. возле <адрес> принадлежащий Костиной Е.В. автомобиль марки Daewoo Matiz гос. номер № получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении и уголовного дела от 08.12.2011 г.

12.12.2011 г. Костина Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.01.2012 г. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование сослалось на заключение ООО «Волан М» автотранспортного исследования № от 18.01.2012 г., из которого следует, что повреждения автомобиля марки Daewoo Matiz гос. номер № не отражает возможности образования в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку данные повреждения имеют продолжительные следы контакта, характерные при контактном взаимодействии с другим транспортным средством или наезде на препятствие, следовательно, данные повреждения не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц от 07.12.2011 г.

Суд не может признать данное консультационное заключение допустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля не производился, заключение дано по имевшимся у страховой компании материалам. Эксперт об уголовной ответственности в соответствии с законом не предупреждался.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает установленным факт наступления страхового случая.

В результате принадлежащий Костиной Е.В. автомобиль марки Daewoo Matiz гос. номер № получил повреждения.

В соответствии с отчетом № от 15.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Daewoo Matiz гос. номер № составила 78647 руб. 54 коп.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Данный факт суд считает установленным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 78647 руб. 54 коп. суд считает установленным.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения.

Указанные ответчиком доводы не могут являться основанием к освобождению от исполнения обязанностей по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представителем истца по доверенности Лысым А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнены, то с ответчика в пользу Костиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 15299 руб. 43 коп. (расходы по оплате госпошлины в размере 2199 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Костиной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Костиной Е.В. страховое возмещение в размере 65 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Костиной Е.В. судебные расходы в сумме 15 299 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: