К делу № 2-2741/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Болтонова Г.П. обратилась с иском к ООО «Тройка» о замене автомобиля «Ford Galaxy», VIN № на новый, аналогичной марки, модели и комплектации или выплаты компенсации его стоимости в размере 980000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в доход государства в размере 581747,64 руб., неустойки в размере 102339,52 руб., расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 90100 руб.

В обоснование иска указывая, что ею 02.06.2010г. был приобретен автомобиль «Ford Galaxy», VIN № по договору купли-продажи № от 02.06.2010г. у ответчика, ООО «Тройка».

В самом начале эксплуатации автомобиля в нем проявился дефект - при движении на первой передаче её периодически выбивало. При дальнейшей эксплуатации дефект проявлялся все с увеличивающейся прогрессией.

02.12.2011г. ею в технический центр ООО «Тройка» был предоставлен автомобиль «Ford Galaxy», VIN № для проведения диагностических и ремонтных работ.

При приемке автомобиля на сервис был произведен тест-драйв для подтверждения наличия и степени проявления заявленного ею недостатка, во время которого данный дефект проявился, соответствующие записи были сделаны в заказ-наряде.

В Заказ-наряде указаны предварительные дата и время окончания работ, а именно, «02.12.2011г. по готовности». Потом ей устно сказали, что ремонт завершится в 20-дневный срок.

В течение всего периода времени нахождения автомобиля в полном распоряжении технического центра (53 дня), специалисты ООО «Тройка» не ознакомили ее с перечнем работ, проведенных на автомобиле.

Она периодически интересовалась ходом выполнения работ. В разное время ей сообщали, что «уже почти сделали, не волнуйтесь», «работы приостановились из-за поломки пресса», «скоро придут остальные запчасти и ремонт можно будет завершить полностью» и т.д.

19.01.2012г. она подала письменное претензионное заявление ответчику с предложением в добровольном порядке произвести замену автомобиля на новый с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования на сумму в размере 43395,28 руб. на прежнем автомобиле, с учетом затрат на ОСАГО, КАСКО, а так же произвести выплату неустойки в размере 40000 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату обозначенных сумм.

Из наряд-заказа она убедилась, что нарушение сроков ремонта было вызвано ненадлежащим отношением соответствующих служб ответчика к исполнению своих прямых обязанностей. Так, фактические ремонтные работы были начаты согласно записям в наряде 20.01.2012г., т.е. после подачи ответчику ею 19.01.2012г. претензии.

24.01.2012г. ею была получена телеграмма с информацией об окончании ремонтных работ и предложением забрать исправленный автомобиль.

26.01.2012г. ее супруг прибыл в технический центр ответчика для принятия автомобиля, проведения пробной поездки автомобиля и обсуждения порядка выплаты и размеров компенсации, понесенных ею различных вынужденных трат, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.

В претензионном заявлении от 26.01.2012г. она требовала произвести следующие выплаты: неустойку 102339,52 руб.; компенсировать стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсировать моральный ущерб в размере 30000 руб.; компенсировать понесенные ею расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 90000 руб.; произвести замену автомобиля или выплатить компенсацию его стоимости в размере 98000 руб.

Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Болтоновой Г.П. стоимость автомобиля «Ford Galaxy», VIN № в размере 980000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в доход государства в размере 581747,64 руб., неустойку в размере 102339,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что истица злоупотребляет своим правом с целью незаконного обогащения и причинения вреда ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010г. истицей был приобретен автомобиль «Ford Galaxy», VIN № по договору купли-продажи № от 02.06.2010г. у ответчика, ООО «Тройка».

02.12.2011г. истицей в технический центр ООО «Тройка» был предоставлен автомобиль «Ford Galaxy», VIN № для проведения диагностических и ремонтных работ.

В Заказ-наряде указаны предварительные дата и время окончания работ, а именно, «02.12.2011г. по готовности».

24.01.2012г. в адрес истицы ответчиком направлено сообщение, что ее автомобиль отремонтирован в рамках гарантии 22 января 2012г.

26.01.2012г. истица забрала автомобиль в исправном состоянии, которым пользуется по настоящее ремя.

19.01.2012г. и 26.01.2012г. истица обращалась к ответчику с претензионными заявлениями с предложением в добровольном порядке произвести замену автомобиля на новый или выплатить компенсацию его стоимости в размере 980000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

02.12.2011г. истица выбрала один из способов защиты своих прав как требование устранения недостатков товара. Требование истицы ООО «Тройка» выполнило безвозмездно, в установленные соглашением сторон сроки (с учетом праздничных дней), в полном объеме. Истица получила безвозмездное устранение недостатка, забрала автомобиль в исправном состоянии.

Вышеприведенной нормой закона предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору воспользоваться одним из указанных в законе способов защиты нарушенного права. Возможность использования потребителем одновременно или поочередности двух и более способов защиты своих прав законом не предусмотрено, поскольку перечисленные права в ст. 18 Закона о защите прав потребителей носят взаимоисключающий характер.

Истица совершила ряд последовательных действий: передала ответчику автомобиль для осуществления ремонта; приняла выполненные ответчиком работы; забрала автомобиль от ответчика в исправном состоянии и возобновила его эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца, что на автомобиле появились такие недостатки как нарушение лакокрасочного покрытия и выход из строя ряда электроприборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия и электроприборов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако никаких достоверных доказательств о наличии недостатков в ЛКП и электроприборах автомобиля истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании стоимости автомобиля, не имеется.

Поскольку Болтоновой Г.П. в требовании о взыскании стоимости автомобиля, судом отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ей также следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Болтоновой Г.П. к ООО «Тройка» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: