проект РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуц В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Малышко Л.И. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гуц В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Малышко Л.И. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 08 июля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI ELENTRA гос. номер № и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос. номер № под управлением Малышко Л.И. Виновной в совершении ДТП признана Малышко Л.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства, кроме того, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель истца по доверенности Праведников В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Биберина В.Е. исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания исполнила обязательства. Представитель ответчика Малышко Л.И. по доверенности Кривошеев В.В. просил в удовлетворении иска отказать. Кроме, того считает, что исковое заявление подписано представителем, хотя данных полномочий он не имеет, расходы на услуги представителя Праведникова В.Н. не подтверждены и не согласен с представленным истцом суду расчетом ущерба автомобилю. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Гуц В.В. выдал Праведникову В.Н. нотариальную доверенность, в которой указаны полномочия последнего, в том числе вести от имени доверителя административные, гражданские дела по иску к любым страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, во всех судебных учреждениях, органах прокуратуры, судах общей юрисдикции, со всеми правам, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с право подписания и подачи искового заявления. Таким образом, суд приходит к выводу, что Праведников В.Н. подписал исковое заявление в соответствии с выданной на его имя Гуц В.В. доверенностью. Установлено, что 08 июля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гуц В.В. автомобиля марки HYUNDAI ELENTRA гос. номер № и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос. номер № под управлением Малышко Л.И. Виновной в совершении ДТП признана Малышко Л.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 г. В результате принадлежащий Гуц В.В. автомобиль марки HYUNDAI ELENTRA гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 18.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELENTRA гос. номер № с учетом износа составила 90277 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 36360 руб. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 126637 руб. 71 коп. (90277,71 + 36360) ?????? суд считает установленным. Гражданская ответственность Малышко Л.И. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №). 13.07.2011 г. Гуц В.В. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 09.08.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 40892 руб. 66 коп., тем самым признав факт наступления страхового случая. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция подтверждена в Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. № ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 79107 руб. 34 коп. (120000-40892,66). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, с Малышко Л.И. в пользу Гуц В.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 6637 руб. 71 коп. (126637,71 -120000).??????? На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме (расходы по оплате госпошлины в размере 3143 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9350 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гуц В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме., с Малышко -. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гуц В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Малышко Л.И. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гуц В.В. страховое возмещение в размере Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гуц В.В. судебные расходы в общей сумме Взыскать с Малышко Л.И. в пользу Гуц В.В. сумму ущерба в размере Взыскать с Малышко Л.И. в пользу Гуц В.В. судебные расходы В остальной части отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: