РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова Д.А. к ООО «СК «Северная Казна», Борисову В.П. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов,

Установил:

Астахов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна», Борисову В.П. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2011 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода» гос. номер № под управлением Рогового С.Д., «Мицубиси» гос. номер № под управлением Овчинникова А.Д., «Тойота» гос. номер № под управлением Борисова В.П. и «Форд Мондео» гос. номер № под управлением Рыбина Д.А. Принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Борисов В.П. Гражданская ответственность Борисова В.П. застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Кроме того, Борисовым В.П. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Астахова С.А. уточнила исковые требования, просила удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 680549 руб. 53 коп., сумму пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 44278 руб. 08 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казана» по доверенности Рыбина В.В. исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что при заключении Борисовым В.П. дополнительного договора к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «СК «Северная казна» и Борисовым В.П. указан 5-й вариант страхования, при котором возмещение ущерба, причиненного по вине страховщика, если эти убытки выше, чем сумма ответственности, установленная законом об ОСАГО. При расчете суммы ущерба по данному варианту процент износа не учитывается из стоимости деталей, подлежащих замене, а утрата товарной стоимости по данному варианту не возмещается.

Представитель ответчика Борисова В.П. по доверенности Горшков В.Я. в судебном заседании пояснил, что в добровольном договоре страхования гражданской ответственности вариант страхования не указан, однако страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила не в полном объеме страховое возмещение по варианту №. В соответствии с законом об ОСАГО страховая защита гражданской ответственности Борисова В.П. за нанесение вреда третьим лицам обеспечивается двумя договорами с совокупной страховой суммой в размере 1160000 руб. законом установлен порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Так, в соответствии с правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб, в состав которого входит и утрата товарной стоимости.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.10.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Шкода» гос. номер № под управлением Рогового С.Д., марки «Мицубиси» гос. номер № под управлением Овчинникова А.Д., марки «Тойота» гос. номер № под управлением Борисова В.П. и марки «Форд Мондео» гос. номер № под управлением Рыбина Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан Борисов В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 г.

В результате принадлежащий Астахову Д.А. автомобиль марки «Форд Мондео» гос. номер № получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИПБ «Эксперт» № от 28.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» гос. номер № с учетом износа по состоянию на октябрь 2011 г. составила 576288 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 98300 руб. 43 коп.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотовароведческой экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ИПБ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 674589 руб. 20 коп. (576288,77 + 98300,43) суд считает установленным.

Гражданская ответственность Борисова В.П. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Северная Казна» (страховой полис ВВВ №№).

Кроме того, между Борисовым В.П. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 08-10 АР №. Страховая сумма 1000000 руб.

Астахов Д.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 07.03.2003 г. №263 (в ред. от 29.02.2008 г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, то суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере заявленных исковых требований – 680549 руб. 53 коп.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом размера неустойки, однако, учитывая компенсационный характер процентов, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Астахова Д.А. негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 руб.

Поскольку ответственность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании виновника ДТП, то Астахову Д.А. в иске к Борисову В.П. следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 31 681 руб. 64 коп. (расходы по оплате госпошлины в размере 10181 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Астахова Д.А. к ООО «СК «Северная Казна», Борисову В.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Астахова Д.А. страховое возмещение в размере 680549 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Астахова Д.А. судебные расходы в общей сумме 31 681 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Астахова Д.А. сумму пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: