РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гринько В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 09 июня 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Ауди гос. номер № получил повреждения. Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования от 01 июля 2011 г., в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика по доверенности Каспарова К.В. исковые требования не признала. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что в результате произошедшего 09.06.2011 г. ДТП автомобиль марки Ауди гос. номер № получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2011 г. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. При определении размера ущерба экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» С.Н. в заключении № от 18.03.2012 г. допущена техническая ошибка, не включен расчет инструментального контроля, поскольку стороной не были представлены необходимые документы. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт С.Н., который пояснил, что поскольку не было документа об инструментальном контроле автомобиля, то им не включены в смету соответствующие расходы. В настоящее время истцом был представлен необходимый документ. Нельзя отклонять мнение официального дилера. Просил приобщить к материалам дела заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 18.03.2012 г. с учетом изложенных им обстоятельств. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди гос. номер № с учетом износа составила 55 752 руб. 12 коп. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны на назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не настаивали, таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 55 752 руб. 12 коп. суд считает установленным. 24.05.2011 Гринько В.И. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (страховой полис ВВВ №) на страховую сумму 540000 руб. Страховая премия оплачена. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гринько В.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» выплатило Гринько В.И. страховое возмещение в размере 6770 руб. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, однако не в полном объеме исполнил обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гринько В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48982 руб. 12 коп. (55752,12- 6770). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 14170 руб. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1670 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гринько В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гринько В.И. страховое возмещение в размере 48982 руб. 12 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гринько В.И. судебные расходы в общей сумме 14170 руб. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: