К Делу № 2-1736/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2012 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бароновой И.В., Самусева И.Г. к Сотникову С.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Баронова И.В., Самусев И.Г. обратились в суд с иском к Сотникову С.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ответчиком 05.08.2009г. был заключен договор о приватизации земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, по условиям которого, истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей при подписании договора, 400 000 рублей не позднее трех недель с момента подписания и остаток в размере 100 000 рублей при предоставлении Сотниковым С.Н. свидетельств о государственной регистрации их прав на доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Обязанность по оплате выполнена истцами в сумме 450 000 рублей, из которых Самусев И.Г. оплатил Сотникову С.Н. 100 000 рублей в день подписания договора, 20 000 рублей 15.09.2009г., 10 000 рублей 31.12.2009г., Баронова И.В. оплатила Сотникову С.Н. 320 000 рублей 02.10.2009г., что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств на оборотной стороне договора. В соответствии с п. 5 договора от 05.08.2009г., ответчик обязался предоставить свидетельства о государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности не позднее четырех месяцев с момента подписания договора. До настоящего времени Сотников С.Н. своих обязательств не выполнил. Считая нарушение условий договора существенным истцы, просят суд расторгнуть договор от 05.08.2009 года о приватизации земельного участка в общую долевую собственность, взыскать с Сотникова С.Н. в пользу Бароновой И.В. денежные средства в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64284 рублей 44 копеек, в пользу Сотникова С.Н. – 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27280 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по приватизации земельного участка в установленный договором срок не исполнены, однако по соглашению с истцами договор был пролонгирован, по инициативе ответчика для продолжения приватизации был привлечен Т.Ю., на имя которого выданы доверенности от имени истцов. В настоящее время работы по предоставлению Заказчикам в их долевую собственность земельного участка выполняются Т.Ю. Кроме того, со стороны истцов по договору имеется задолженность.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля Т.Ю., рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 05.08.2009 года между Бароновой И.В., Самусевым И.Г. (Заказчики) и Сотниковым С.Н. заключен договор о приватизации земельного участка в общую долевую собственность, по которому Исполнитель по поручению Заказчиков обязался выполнить работу по представлению Заказчикам в их общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчики обязались оплатить выполнение работ в пределах и на условиях настоящего договора. Общая стоимость выполняемых работ определена п. 3 Договора в размере 600000 рублей, из которых 100 000 рублей подлежало оплате при подписании договора, 400 000 рублей не позднее трех недель с момента подписания и остаток в размере 100 000 рублей при предоставлении Сотниковым С.Н. свидетельств о государственной регистрации их прав на доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Пунктом 5 Договора установлена обязанность Исполнителя при надлежащем исполнении договорного порядка оплаты, указанном в п. 4 договора, предоставить свидетельства о государственной регистрации права заказчиков на доли в общей долевой собственности не позднее четырех месяцев с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что обязанность по оплате услуг Исполнителя Заказчиками исполнена в сумме 450000 рублей, из которых Самусев И.Г. оплатил Сотникову С.Н. 100 000 рублей в день подписания договора, 20 000 рублей 15.09.2009г., 10 000 рублей 31.12.2009г., Баронова И.В. оплатила Сотникову С.Н. 320 000 рублей 02.10.2009г., что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств на оборотной стороне договора.

Ответчиком условия договора по приватизации земельного участка в срок, установленный п. 5 Договора, до настоящего времени не исполнены.

Свидетель Т.Ю. суду пояснил, что был привлечен к договорным отношениям сторон в качестве исполнителя. В выкупе земельного участка от администрации им получен отказ, который в последствие был обжалован в судебном порядке. В настоящее время вопрос о правомерности отказа рассматривается судебными инстанциями. Обязательства по приватизации земельного участка до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика о пролонгации договора о приватизации земельного участка в общую долевую собственность не нашли документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего судом не принимаются.

Т.Ю. стороной по указанному договору не является, поэтому доводы ответчика о неисполнении им условий договора также не приемлемы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что с момента наступления срока исполнения договора прошло более 2-х лет, суд находит нарушение условий договора в части предоставления свидетельств о государственной регистрации права заказчиков на доли в общей долевой собственности в установленный п. 5 договора срок существенными, и считает исковые требования в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Сотникова С.Н. в пользу Бароновой И.В. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 320000 рублей и 130000 рублей в пользу Самусева И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцами, судом проверен и признан правильным.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бароновой И.В., составила 64284 рублей 44 копеек, в пользу Самусева И.Г. - 27280 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина также относится к судебным расходам и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Самусева И.Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ с Сотникова С.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8115 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бароновой И.В., Самусева И.Г. к Сотникову С.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор о приватизации земельного участка в общую долевую собственность от 05.08.2009 года, заключенный между Бароновой И.В., Самусевым И.Г. и Сотниковым С.Н..

Взыскать с Сотникова С.Н. в пользу Бароновой И.В. денежные средства в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64284 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рублей 44 копеек.

Взыскать с Сотникова С.Н. в пользу Самусева И.Г. денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Сотникова С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий