РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Наумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югстройтранс» к Клыкову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Югстройтранс» обратилось в суд с иском к Клыкову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тоуоtа RAV-4 №, принадлежащий на праве собственности Клыкову А.И., находящийся в аренде ООО «Бирис» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2009г. ООО «ЦКТ «ИКАР» произведен расчет рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, которые составили 922062 рубля 86 копеек. Страховщик выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010г. в соответствии со ст.1102 ГК РФ с ООО «Югстройтранс» в пользу ООО «Бирис», которое по договору аренды транспортного средства возместило ущерб арендодателю Клыкову А.И., взыскано 802 062 рубля - неосновательного обогащения, 30 000 рублей услуги представителя, 18 000 рублей расходы за проведение экспертизы, а также 15 520 рублей госпошлины. Считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в данной ситуации произошла полная гибель транспортного средства, специалистами ООО «ЦКТ «ИКАР» дано заключение о том, что восстановление автомобиля Тоуоtа RAV-4 экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает пороговое значение пропорциональное величине доаварийной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 133247 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 133247 рублей 47 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010г., ее размер ООО «Югстройтранс» не оспаривался. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 18.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тоуоtа RAV-4 №, принадлежащий на праве собственности Клыкову А.И., находящийся у ООО «Бирис» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2009г. и автомобилем марки КАМАЗ 6520, №, принадлежащим ООО «Югстройтранс». Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010г. установлена причинная связь между причинением вреда автомобилю марки Тоуоtа RAV-4 № и действиями ООО «Югстройтранс». ООО «Бирис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2009 сроком действия с 01.04.2009 до 01.04.2010г. по расходным кассовым ордерам № от 19.05.2009 и № от 07.07.2009 выплатило Клыкову А.И. в возмещение вреда 941 409 рублей. По приходному кассовому ордеру № от 24.07.2009 Клыков А.И. возвратил ООО «Бирис» 120 000 рублей, в связи с выплатой ему страхового возмещения ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб». Проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тоуоtа RAV-4 №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей с учетом их износа определена в размере 922 062 рубля 86 копеек. ООО «Югстройтранс» не представило возражений относительно выводов эксперта. Исходя из заключения эксперта, с учетом полученного Клыковым А.И. страхового возмещения, суд установил размер причиненного Клыкову А.И. вреда, подлежавшего возмещению ООО «Югстройтранс», который составил 802 062 рубля 86 копеек. Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010г. с ООО «Югстройтранс» в пользу ООО «Бирис» взыскано 802 062 рубля - неосновательного обогащения, 30 000 рублей услуги представителя, 18 000 рублей расходы за проведение экспертизы, а также 15 520 рублей госпошлины. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Принимая во внимание, что стороны по делу участвовали при рассмотрении спора в Арбитражному суде, относительно величины размера ущерба, причиненного Клыкову А.И., ООО «Югстройтранс» не возражало, не приводило иных доказательств, заключение эксперта не оспаривало, то размер материального вреда является установленным и пересмотру не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ООО «Югстройтранс» к Клыкову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий