К делу 2-2653/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2012 г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шипуновой М.Н..

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерикова А.Ю., Петериковой Р.Д. к ООО Фирма « Таурас-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Петериков А.Ю., Петерикова Р.Д. обратились в суд к ООО Фирма « Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 06.12.2010г. стороны подписали договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( далее-договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истцов после окончания его строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, подъезд № в жилом доме литер « 14», проектной площадью 56, 00 кв.м., площадью лоджий 3, 00 кв.м. Пунктом п. 1.6 Договора предусматривает срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011г. Истцы свои обязательства по договору исполнили полностью, однако квартира передана не была.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили удовлетворить, взыскать с ООО Фирма « Таурас-96» неустойку по состоянию на 01.03. 2012г. в размере 171879 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, обязать ответчика производить выплаты неустойки ежемесячно до момента сдачи дома (литер 14) в эксплуатацию и передачи квартиры в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО Фирма «Таурас-96» иск не признал.

Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 06.12.2010г. ООО « Таурас - 96» ( Застройщик) и Петериковой Р.Д., Петериковым А.Ю. ( Дольщики) подписали договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( далее-договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истцов после окончания его строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, подъезд №, в жилом доме литер « 14», проектной площадью 56, 00 кв.м., площадью лоджий 3, 00 кв.м. Пунктом п. 1.6 Договора предусматривает срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011г. Истцы свои обязательства по договору исполнили полностью, однако квартира передана не была.

П. 1.6 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011г.

Цена договора составила 2070000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора срок оплаты установлен до 21.12. 2010г.

Свои обязательства по оплате квартиры дольщики исполнили добросовестно и в указанные в договоре сроки, внеся в кассу Застройщика предусмотренную Договором денежную сумму 2070000 рублей согласно платежным документам 24.23. 2010г. в размере - 1700000 рублей, 27.12. 2010г. – в размере 370000 рублей ( л.д. 13).

Между тем, ООО «Таурас - 96» свои обязательства по выполнению строительных работ дома и передачи квартиры в срок до истечения второго квартала 2011г. не исполнило.

25.01. 2012г. ООО « Таурас - 96» направлена претензия с просьбой погасить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10. 2011г. по 01.02. 2012г., т. е. за 123 дней, в размере 135792 рублей ( л.д. 14).

До введения в действие Федерального закона от 20.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) суды применяли Гражданский кодекс РФ и законодательство о защите прав потребителей при разрешении дел по спорам граждан с организациями по договорам о долевом строительстве.

С 01.04. 2005г. вступил в силу вышеназванный Федеральный закон от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При применении положений закона к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ предусмотрены иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются в первую очередь специальные норма Федерального закона от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потом уже общие нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом надзорной инстанции установлено, что по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.07. 2010г., однако это сделано не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12. 2011г. № 2758-У с 26.12. 2011г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 8% годовых, от 29.04. 2011г. № 2618-У с 03.05. 2011г. размер ставки рефинансирования – 8, 25%.

Размер процентов за период, определенный истцом с 01.10. 2011г. по 01.03. 2012г., составит 171879 рублей

2070000 рублей х 1/150 х 8, 25 % х 86 дней ( с 01.10. 2011г. по 25.12. 2011г.) = =97911 рублей;

2070000 рублей х 1/150 х 8% х 67 дней ( с 26.12. 2011г. по 01.03. 2012г.) = 73968 рублей;

Размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК суд полагает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и взыскать 50000 рублей

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений действующего законодательства и обстоятельств дела суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. 29%, что составит 1344, 89 рублей – требование имущественного характера и 200 рублей – неимущественного характера, всего 1544, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Петерикова А.Ю., Петериковой Р.Д. к ООО Фирма « Таурас-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Фирма « Таурас-96» в пользу Петерикова А.Ю., Петериковой Р.Д. неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 55000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Фирма « Таурас-96» государственную пошлину в размере 1544, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: