Решение

Именем Российской Федерации

16.05.2012г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова С.Н. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

Установил:

Скрипников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о защите прав потребителей.

23.09.2011г. истец заправил дизельным топливом принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, г.р.з. №, на АЗС принадлежащей ООО «Дельта» расположенной по адресу: <адрес>, после заправки автомобиля истца дизельным топливом на АЗС двигателя автомобиля стал работать с перебоями, автомобиль начал дергаться и в конечном итоге заглох. В попытке запустить двигатель в дальнейшем к удовлетворительному результату не привели.

24.09.2011 г. в связи с возникшей проблемой истец обратился на авторизованный сервисный центр автомобилей LAND ROVER, где на автомобиле истца была проведена компьютерная диагностика двигателя, в результате проведенной диагностики было выявлено, что в двигателе автомобиля истца не работают топливные форсунки, отвечающие за подачу топлива в двигатель.

26.09.2011 г. экспертом Торгово-промышленной палаты КК был произведен отбор проб из бензобака автомашины LAND ROVER с г.р.з. №, в количестве 4, 5 литров. Согласно заключения эксперта № от 05.10.2011 г. отобранный образец дизельного топлива по температуре вспышки, по содержанию массовой доли серы, по фрикционному составу не соответствует требованиям ГОСТ 305-82.

27.09.2011 г. истцом в присутствии свидетелей была произведена закупка дизельного топлива на принадлежащий ООО «Дельта» АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, которое было залито в 10 литровую канистру.

27.09.2011 г. экспертом Торгово-промышленной палаты КК был произведен отбор проб из канистры вместимостью 10 литров в количестве 1,5 литров. Согласно заключения эксперта №п от 05.10.2011 г. отобранный образец дизельного топлива не соответствует ГОСТ30582.

Как видно из заключения обеих экспертиз фрикционный состав обоих проб идентичен. Таким образом истец считает что в результате продажи некачественного дизельного топлива, автомобиль истца вышел из строя, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб: затраты на ремонт автомобиля – 122540 рулей, затраты на покупку некачественного топлива – 1857,82 рублей, оплата экспертиз – 8 647,98 рублей, моральный вред – 30000 рублей, неустойка за каждый день просрочки начиная с 10.11.2011 г. 133045,80 рублей, оплата услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полом объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, пояснив, что факт причинения ущерба истцу ответчиком не доказан, просил в иске отказать и возместить судебные издержки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.09.2011г. истец заправил дизельным топливом автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, на АЗС принадлежащей ООО «Дельта» расположенной по адресу: <адрес>.

24.09.2011 г. истец обратился на авторизованный сервисный центр автомобилей LAND ROVER, в результате было выявлено, что в двигателе автомобиля истца не работают топливные форсунки, отвечающие за подачу топлива в двигатель.

Экспертом Торгово-промышленной палаты КК был произведен отбор проб из бензобака автомашины LAND ROVER г.р.з. №. Согласно заключения эксперта отобранный образец дизельного топлива по температуре вспышки, по содержанию массовой доли серы, по фрикционному составу не соответствует требованиям ГОСТ 305-82.

27.09.2011 г. истцом в присутствии свидетелей была произведена закупка дизельного топлива на принадлежащий ООО «Дельта» АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, которое было залито в 10 литровую канистру.

Экспертом Торгово-промышленной палаты КК был произведен отбор проб из канистры вместимостью 10 литров в количестве 1,5 литров. Согласно заключения эксперта отобранный образец дизельного топлива не соответствует ГОСТ30582.

Из заключения обеих экспертиз фрикционный состав обоих проб идентичен.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска суд считает, что истцом не доказан факт заправки автомобиля на АЗС ответчиком некачественным дизельным топливом. Чек на покупку дизельного топлива на АЗС ответчика от 23.09.2011 г., однако в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля обратился 26.09.2011 г., т.е. по истечении 3х суток, за данный период времени Скрипников С.Н. мог воспользоваться услугами других АЗС. Необходимо отметить, что в данном случае нет возможности установить точную дату поломки автомобиля, так как истец в исковом заявлении указал, что в сервисный центр обратился на следующий день после заправки, хотя представленный истцом заказ-наряд выданный ООО «Сервис ЛР» свидетельствует о том, что автомобиль поступил в сервисный центр по истечению трех дней. Заключение независимого эксперта по вопросу причин поломки двигателя автомобиля, а также заключение сервисного центра ООО «Сервис ЛР» сделанному по итогам ремонта истцом не представлено.

26.09.2011 г. истцом был проведен отбор проб для проверки качества произведены не из опечатанного бензобака автомобиля и без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, обязав Скрипникова С.Н. возместить судебные расходы ООО «Дельта» на представление его интересов в суде в размере 30000 рублей, а также взыскать с истца в доход государства сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6160,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скрипникова С.Н. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать со Скрипникова С.Н. в пользу ООО «Дельта» представительские расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Скрипникова С.Н. в доход государства сумму госпошлины в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: