Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 июня 2012 года город Краснодар Ленинский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой О.В. к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Бабичева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика ООО «Модус-Краснодар» удовлетворить ее требование о замене автомобиля Suzuki Grand Vitara 1.6 L 3DR M/T WIDE (VIN №) на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании морального вреда 100000 рублей, неустойки 20400 рублей и судебных расходов по делу 30500 рублей. В обоснование исковых требований указала следующее. Между истицей и ответчиком 12.08.2008г. заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara 1.6 L 3DR M/T WIDE (VIN №), автомобиль передан ей 16.08.2008г. Гарантийный период в соответствии с договором купли-продажи составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. 02 июня 2011 года автомобиль был ею сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта автоматической коробки передач по заказ-наряду № который был закрыт 19 июля 2011года, а 20 июля 2011г. автомобиль был ей возвращен. В связи с нарушением ООО «Модус-Краснодар» срока выполнения гарантийного ремонта, который составил 48 дней, 23.09.2011г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и замене автомобиля на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем Бабичева О.В. обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал и уточнил, просил обязать ООО «Модус-Краснодар» заменить автомобиль Suzuki Grand Vitara 1.6 L 3DR M/T WIDE (VIN №) на автомобиль этой же марки (модели) Suzuki Grand Vitara, взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, неустойку 20400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей. Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» по доверенности Мозгов Р.Е. против исковых требований возражал, просил в иске отказать, поянив, что Бабичева О.В. приобрела и использует автомобиль в предпринимательских целях, удовлетворяя потребности своего предприятия, являясь генеральным директором ООО «Дизайн-бюро Бабичевой» и Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения сторон не распространяется. Истица обратилась 02.06.2011г. с заявкой на ремонт КПП своего автомобиля который был произведен. Данных и доказательств нарушения сроков ремонта истцом не представлено, в связи с чем просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12 августа 2008 года Бабичевой О.В. и ООО «Модус-Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara 1.6 L 3DR M/T WIDE (VIN №) стоимостью 680000 рублей. Указанная стоимость была оплачена полностью. Согласно акту приема-передачи автомобиль истицей был получен 16 августа 2008 года. Часть денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, была получена истицей в кредит, что подтверждается кредитным договором от 14 августа 2008 года, заключенным истицей с Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО). Гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль составил 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 4.1. договора). 02.06.11 года истица обратилась в ООО «Модус-Краснодар» с требованием произвести гарантийный ремонт автоматической коробки передач. Как следует из акта выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду № от 02.06.2011г., диспетчером исполнителя ООО «Модус-Краснодар» Н.Ю. в 14.30 часов 02.06.2011г. принят автомобиль Бабичевой О.В. для проведения ремонта, вид ремонта – гарантия завода, причина обращения – не работает КПП. Дата закрытия 19.07.2011г. Автомобиль получен Бабичевой О.В. после произведенного ремонта 20.07.2011 года. 23.09.2011 года истицей ответчику было направлено требование о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены) со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое осталось без удовлетворения ответчиком. В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В процессе эксплуатации, в течение 3-годичного гарантийного срока, в спорном автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых 02.06.2011 года Бабичева О.В. в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику. Истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в указанный период, обоснованно выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. В соответствии ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Наличие у ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков транспортного средства, принадлежащего Бабичевой О.В. представителем ООО «Модус-Краснодар» в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, данная обязанность возложена на ответчика в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства судом установлено, ответчиком (продавцом) недостатки устранены были по истечение 48 дней, то есть с нарушением предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока. В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Таким образом, в силу указанных положений закона, Бабичева О.В. не лишена была права по своему усмотрению потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Кроме того, суд отмечает, что согласно акта выполненных работ (оказание услуг) к заказ наряду № от 02.06.2011 года, количество затраченных на ремонтные работы ответчиком норма-часов указано 5,600. Тем не менее, автомобиль находился на гарантийном ремонте 48 дней: с 02.06.2011-20.07.2011 года. Согласно записи в гарантийно-сервисной книжке, 20.07.2011г. автомобиль выдан владельцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика об использовании и приобретении автомобиля истицей для предпринимательской деятельности суд не может признать состоятельными, так как доказательств данного утверждения ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика о том, что в нарушение требований ст. 477 ГК РФ Бабичевой О.В. предъявлены требования о замене товара после истечения гарантийного срока, не может быть принята судом, поскольку истица не заявляла требования, связанные с недостатками товара, а предметом иска является требование о замене товара на аналогичный ввиду нарушения сроков гарантийного ремонта, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», нарушение сроков ремонта произведено ответчиком в период действия гарантии. Таким образом, суд считает исковые требования Бабичевой О.В. о замене товара подлежащими удовлетворении. В части исковых требований Бабичевой О.В. о взыскании неустойки суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Истицей выбран в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» иной, предусмотренный ст. 18 Закона способ защиты нарушенного права, а именно заявлены исковые требования об обязании ответчика произвести замену автомобиля SUZUKI Grand Vitara на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истицы в части обязания ответчика произвести замену автомобиля SUZUKI Grand Vitara на автомобиль этой же марки (этой же модели), для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд не усматривает правовых оснований. Истица вправе воспользоваться только одним из иных способов защиты прав, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, следовательно, взыскание штрафных санкций, по мнению суда, необоснованно. Требования истицы о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования Бабичевой О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, определенной с учетом требований разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ООО «Модус-Краснодар» в пользу Бабичевой О.В. подлежат расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размер 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы понесенных ею расходов на представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Бабичевой О.В. к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителей удовлетворить в части. Обязать ООО «Модус-Краснодар» заменить автомобиль Suzuki Grand Vitara 1.6 L 3DR M/T WIDE (VIN №), приобретенный Бабичевой О.В. по договору купли-продажи от 12.08.2008 года, на автомобиль этой же марки (модели) - Suzuki Grand Vitara. Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу Бабичевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы : на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» государственную пошлину в размере 10000 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий -