Дело №2-3810/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., при секретаре Брыляковой К.О., представителя истца Мокрова И.А. – Лобода В.В., доверенность от 24.05.12г., представителя ответчика ОАО ГСК “Югория” - Шиян С.В., доверенность от 06.02.12г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова И.А. к ОАО ГСК “Югория” о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мокров И.А. обратился в суд с иском (позже его уточнил) к ОАО ГСК “Югория” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80377 рублей, судебных расходов: гос. пошлину в размере 2912 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, доверенности в размере 800 рублей, досудебной оценки в размере 5100руб. В обосновании своих требований истец указал, что 04 апреля 2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Вериса г.р.н. № принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением, автомобиля марки ЗИУ 682 г\н №, принадлежащего МУП КГТУ-Краснодар на праве собственности, под управлением Глущенко М.Н. Согласно административному материалу ГИБДД Глущенко М.Н. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховой выплатой ему была выплачена сумма в размере 29623 руб. Согласно отчета ИП “А.А.” № от 25.05.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139213,98 руб. Так как страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 29623 рублей, однако ее не хватает восстановить автомобиль истца, просит суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ОАО ГСК “Югория” сумму страхового возмещения в размере 80377 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённый иск, просила суд его удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлено, что 04 апреля 2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Вериса г.р.н№, принадлежащего Мокрову И.А. на праве собственности, под его же управлением, автомобиля марки ЗИУ 682 г\н №, принадлежащего МУП КГТУ-Краснодар на праве собственности, под управлением Глущенко М.Н. Согласно административному материалу ГИБДД Глущенко М.Н. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховой выплатой ему была выплачена сумма в размере 29623 руб. Согласно отчета ИП “А.А.” № от 25.05.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139213,98 руб. Суд принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Суду не было представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана не верно. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Так как страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 29623 руб., однако ее не хватает восстановить автомобиль истца, суд, с учётом уточнённых исковых требований, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом просительной части исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80377 рублей. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний посещенных представителем истца и сложности дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: гос. пошлину в размере 2611,31 рублей, доверенности в размере 711,52 рублей, досудебной оценки в размере 4535,94 рублей. Руководствуясь ст.ст.98,100,194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мокрова И.А. к ОАО ГСК “Югория” о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО ГСК “Югория” в пользу Мокрова И.А. сумму страхового возмещения в размере 80377 рублей и судебные расходы: государственную пошлину в размере 2611 рублей 31 копейку, услуг представителя в размере 8000 рублей, доверенности в размере 711 рублей 52 копейки, досудебной оценки в размере 4535 рублей 94 копейки, а всего: 96235 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: М.Б. Моховой