Решение по иску Черненко Н.Н.к ООО «Страховая группа «Адмирал», Еретину Е.Ю.о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2012 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Н.Н. к ООО «Страховая группа «Адмирал», Еретину Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов,

Установил:

Черненко Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», Еретину Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 18.08.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Honda Civic гос. номер № и автомобиля марки Opel гос. номер № под управлением Еретина Е.Ю. и автомобиля марки Peugeot гос. номер № под управлением Писарева С.А. Виновным в совершении ДТП признан Еретин Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору. Кроме того, размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и иском к Еретину Е.Ю.

Представитель истца по доверенности Полозков Д.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 29193 руб. 12 коп. С Еретина Е.Ю. ущерб в размере 115673 руб. 87 коп., судебные расходы в общей сумме 23860 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены судебной повесткой. Сведения о причинах неявки суду не представили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.08.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черненко Н.Н. автомобиля марки Honda Civic гос. номер № и автомобиля марки Opel гос. номер № под управлением Еретина Е.Ю. и автомобиля марки Peugeot гос. номер № под управлением Писарева С.А.

Виновным в совершении ДТП признан Еретин Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г.

В результате принадлежащий Черненко Н.Н. автомобиль марки Honda Civic гос. номер № получил повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 14.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic гос. номер № с учетом износа составила 200706 руб. 76 коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того в соответствии с заключением специалиста ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» № от 26.10.2011 г. утрата товарной стоимости автомобиля марки Honda Civic гос. номер № составила 34968 руб. 11 коп.

Ответчики указанное заключение не оспаривали, в этой части на назначении судебной экспертизы не настаивали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 235674 руб. 87 коп. (200706,76 + 34968,11) суд считает установленным.

Гражданская ответственность Еретина Е.Ю. застрахована в ООО СГ «Адмирал» (страховой полис ВВВ №).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Черненко Н.Н. обратился в СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанию ГУ ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 8%. С момента неисполнения обязательств до принятия решения судом прошло 228 дней, неустойка в денежном эквиваленте составила 29193 руб. 12 коп. (8/75*228*120000).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с Еретина Е.Ю. в пользу Черненко Н.Н. следует взыскать сумму ущерба в размере 115573 руб. 87 коп. (235674,87 – 120000).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 23860 руб. (расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Адмирал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13409 руб. 32 коп., с Еретина Е.Ю. – 10450 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Черненко Н.Н. к ООО «Страховая группа «Адмирал», Еретину Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Черненко Н.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Черненко Н.Н. неустойку в размере 29193 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Черненко Н.Н. судебные расходы в размере 13409 руб. 32 коп.

Взыскать с Еретина Е.Ю. в пользу Черненко Н.Н. сумму материального ущерба в размере 115673 руб. 87 коп.

Взыскать с Еретина Е.Ю. в пользу Черненко Н.Н. судебные расходы в размере 10450 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: