дело № 2-4019/12 Решение Именем Российской Федерации «11» июля 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Капранова В. В. при секретаре Петровской Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сисель Н.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Установил: Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2009 г. на Сисель Н.О. и Сисель В.Г. возложена обязанность заключить с Управлением по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края охранное обязательство на условиях, содержащихся в проекте обязательства от 12.05.2007 №, №. На основании исполнительного листа № от 15.07.2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела по Западному округу ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 06.08.2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сисель Н.О. об исполнении обязательств по решению суда от 20.05.2009 года. Требованием судебного пристава исполнителя А.В., от 18.02.2012г. должнику Сисель Н.О. предложено явиться 13.06.2012 года в Отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара и представить документы подтверждающие исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Сисель Н.О. в настоящем заявлении просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными. Заявление обосновывается тем, что исполнительное производство должно было быть оконченным еще в 2010 году, так как последнее требование судебного пристава исполнителя по исполнительному производству было получено ею 11.05.2010 года. Однако 16.06.2012 года было получено требование судебного пристава исполнителя от 18.02.2012 года в котором заявителю предложено явиться 13.06.2012 года к судебному приставу исполнителю и представить документ подтверждающий исполнение требований исполнительного документа. Из этого же требования заявителю стало известно что судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № от 13.04.2011 года. В судебном заседании доверенное лицо заявителя доводы заявления поддержала, просила требования судебного пристава исполнителя признать незаконными, так как требования о подписании охранного обязательства в настоящее время должником исполнено. .Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился представив суду свои возражения в которых в удовлетворении заявления Сисель Н.О. просил отказать, обосновывая этот тем, что по состоянию. на день вынесения оспариваемого требования судебного пристава исполнителя – должником по исполнительному производству Сисель Н.О. требования исполнительного документа выданного на основании судебного решения от 20.05 2009 года исполнено не было, что и послужило основанием к вынесению оспариваемого требования. Выслушав доводы сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 06.08.2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сисель Н.О. об обязании заключить с Управлением по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края охранное обязательство на условиях, содержащихся в проекте обязательства от 12.05.2007 №, №. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства содержащее требование добровольно совершить действия указанные в исполнительном документе неоднократно направлялось должнику. При передачи исполнительного производства судебному приставу исполнителю А.В. было установлено, что документ подтверждающий исполнение должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем и было направлено требование о явке к судебному приставу для представления документа – охранного обязательства подписанного должником. В материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение об исполнении должником требований исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что охранное обязательство подписано должником и тем самым исполнено требование исполнительного документа, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, так как доказательств совершения действий свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа по состоянию на 13.06.2012 года судебному приставу представлены не были. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основания считать, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя совершены в исполнительном о производстве по исполнительному документу содержащему требования к должнику совершить определенные действия и прияты в соответствии с требованиями ст. ст.30, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.128 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Сисель Н.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение месяца. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья Секретарь