К делу № 2-3365/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании право собственности на 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывая, что он является собственником 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием № от 29.04.1992г.

По обоюдному согласию соседей (на участке по адресу: <адрес>) и с согласия продавца жилого дома В.П. при приобретении данного имущества на его долю приходилось жилое помещение под литером «А», что также было подтверждено В.П. в присутствии свидетелей при продаже и оформлении соответствующих документов на долю имущества по вышеуказанному адресу.

На основании этого в течение 19 лет он единолично добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался жилым домом под литером «А». Им за собственные средства ежегодно производились ремонт и обслуживание данного дома, т.к. строение является 1928 года постройки. Также, подтверждением пользования жилым домом под литером «А» являются проекты, согласно которых за его счет к дому были проведены коммуникации: сетевой газ, сетевая вода и отопление, установлен и подключен котел.

В январе 2012 года ему стало известно, что сособственником 3/20 доли указанного жилого дома является Сухова Р.В.

Добросовестность его владения всем домом заключается в том, что в его владение данный дом перешел законным путем, отвечающим основам правопорядка и нравственности.

Открытость его владения всем домом заключается в том, что это было очевидно для третьих лиц, в частности, для лиц, проживающих длительное время по соседству с ним и членов его семьи.

Непрерывность его владения всем домом заключается в том, что в период с 1992 года по настоящее время он постоянно владеет всем домом.

В период владения жилым домом на него легло бремя его содержания. Так, лично ему приходилось регулярно оплачивать счета за коммунальные услуги, земельный налог, производить в доме косметический ремонт и содержать его в чистоте. При этом на протяжении 19 лет судьба недвижимого имущества других собственников не интересовала.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на 3/20 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 43/100 доли, а ответчица 3/20 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истца, что «с обоюдного согласия соседей и продавца домовладения» на его долю приходится жилое помещение под литером «А», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица, Сухова Р.В., владеет 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.10.2011 г.. Указанное Свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 08.04.2010 г. и дополнительного свидетельства о праве на наследование по закону от 21.04.2010 г.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и является основанием возникновения права собственности.

Ответчица получила 3/20 доли жилого дома в наследство от В.П. по завещанию и по закону, что отражено в правоудостоверяющих документах -свидетельствах о праве на наследование.

Объектом права, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, является жилой дом площадью 36.7 кв.м. литер А. Этажность: 1; жилой дом, назначение: жилое. Площадь общая 26,8 кв.м., литер Д.,Д. Этажность: 1. инв. №, кадастровый номер № Обременении на указанный объект не зарегистрировано.

Для приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, одним из которых является добросовестность владения. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения, добросовестно заблуждался в отношении истинного объёма прав отчуждателя (согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа содержания договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца покупателем от 29.04.1992 г., представленного истцом, следует, что В.П. передал в собственность Белохорт А.С. принадлежащие ему 39/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, остальные 61/100 доли принадлежали другим собственникам.

Определением Ленинского районного суда от 5 апреля 1993 г., была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 08.08.1989 г. по делу по иску Ф.А. о реальном разделе домовладения. Указанным определением судом установлены доли собственников в домовладении по <адрес>: Г.С. принадлежит 42/100 доли, В.П. (правопреемницей которой является ответчица, Сухова Р.В.) - 15/100 доли, Белохорт А.С. - 43/100 доли. Таким образом, истец ещё в 1993 году знал о наличии сособственников спорного объекта и размере их долей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Сам по себе факт нахождения имущества в пользовании истца и несение им затрат на его содержание не являются основанием приобретения права собственности.

Ещё одним необходимым условием приобретательной давности, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, является владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Истец утверждает, что открыто владел спорным объектом недвижимости в течение 19 лет (с 1992 г.). Из этого следует, что он владел недвижимым имуществом как своим собственным, зная о наличии сособственников и обременении (по определению суда от 05.04.1993 г.).

Таким образом, истцом неверно указан момент начала давностного владения, и срок, необходимый для приобретательной давности (15 лет) отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на 3/20 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белохорт А.С. к Суховой Р.В. о признании права собственности - отказать.

Меру обеспечения иска наложенного определением судьи от 01.06.2012г. в виде ареста на 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Суховой Р.В. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: