Дело № 2-47/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2012 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б.,

с участием истца – Сахарных С.А.,

представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей – Лемешко Н.В., доверенность от 16.03.2011 г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сахарных С.А. к ООО «Юг Отделка» о расторжении договора оказания услуг, возврате платы за невыполненную работу, выплаты неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Сахарных С.А. к ООО «Юг Отделка» о расторжении договора оказания услуг, возврате платы за невыполненную работу, выплаты неустойки, возмещения убытков и морального вреда. В своем заявлении истец ссылается на то, что 16.04.2010г. между Сахарных С.А. и ООО «Юг Отделка» был заключён договор № оказания услуг, предметом которого явилось то, что подрядчик в соответствии с заданием заказчика производит работы по ремонту и отделке класса «улучшенная» на объекте <адрес> – трёхкомнатная квартира №.м., и сдаёт результат работ заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его. Общая сумма работ по договору, с учетом Дополнительных соглашений №-№ составила 954000 рублей. Акт приема-передачи работ не был подписан между сторонами. В то же время Сахарных С.А. оплатил авансом ответчику 954000 рублей. Истец считает, что работы не были выполнены в срок и имеют недостатки. Сахарных С.А. обратился к ООО «Юг Отделка» 22.02.2011г. с претензиями об устранении недостатков и подписании акта приема-передачи результата работы. В дальнейшем истец направлял повторные требования об устранении недостатков в претензии от 23.03.2011 года, заявлении от 21.04.2011 года, претензии от 25.04.2011 года. Также Сахарных С.А. заказал 01.04.2011 года за свой счет экспертизу напольного ламинатного покрытия, согласно результатам которой недостатки данного покрытия являются существенными. Истец считает, что действия ответчика незаконны и просит суд расторгнуть договор о выполнении работ, заключенный между Сахарных С.А. и ООО «Юг Отделка», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в размере 954 000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в размере 954 000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 954 000 рублей, расходы в размере 67 961 рублей 70 копеек, уплаченную Сахарных С.А. госпошлину в размере 9 899 рублей 81 копеек, моральный ущерб в размере 50000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, 50% взыскать в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить с увеличением суммы расходов на 20000 рублей, которые Сахарных С.А. оплатил за судебную экспертизу согласно определению суда от 26.01.2012 года, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ООО «Юг Отделка» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ранее они не соглашались с исковыми требованиями в полном объеме в связи с выполнением работ качественно, без недостатков, в соответствии с договором и, с учетом подписания акта выбора материалов 14.08.2011 года, в положенный срок. Отсутствие акта приема-передачи было объяснено уклонением Сахарных С.А. от подписания данного документа. Также представитель ответчика указывала на принятие работы потребителем в связи с его заселением в ремонтируемую квартиру в ноябре 2010 года. Ответчик также ходатайствовал о проведении экспертизы ремонта и о привлечении ИП С.В., являвшегося субподрядчиком ООО «Юг Отделка», в качестве третьего лица.

ИП С.В., привлеченный в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещавшегося о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика. Таким образом, суд признаёт причины неявки ответчика в суд не уважительными и в порядке ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 16.04.2010 года между Сахарных С.А. и ООО «Юг Отделка» был заключен договор по ремонту и отделке. Общая сумма договора, с учетом дополнительных соглашений № от 18.05.2010 года, № от 03.06.2010 года, № от 03.06.2010 года, № от 30.06.2010 года, № от 13.08.2010 года, № от 16.09.2010 года, № от 15.10.2010 года, составила 954 000 рублей. Сахарных С.А. оплатил работы ответчика авансом в размерах 164 000 рублей 17.04.2010 года, 100 000 рублей 04.05.2010 года, 100 000 рублей 18.05.2010 года, 100 000 рублей 30.06.2010 года, 200 000 рублей 27.07.2010 года, 120 000 рублей 17.08.2010 года, 100 000 рублей 15.09.2010 года, 70 000 рублей 29.09.2010 года, а всего 954 000 рублей. Также было установлено, что 14.08.2010 года сторонами было подписано приложение № к договору, в котором описывались согласованные натяжные потолки и напольное ламинатное покрытие.

Правовое регулирование отношений между истцом и ответчиком закреплено в параграфе 2 Главы 37 ГК все, что не урегулировано Гражданским законодательством регулируется Главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, рассматриваемые отношения потребителя и подрядчика являются договором бытового подряда.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.3.2 договора, срок окончания работ 100 дней после подписания акта выбора материалов. В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору на следующий день после подписания сторонами акта выбора материалов.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он извещал Сахарных С.А. об отсутствии акта выбора материалов, а также того, что он останавливал отделочные работы. Напротив, 28.04.2010 года был заключен договор субподряда с ИП С.В., который, согласно материалам дела, в этот же день приступил к выполнению работ в квартире Сахарных С.А.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие акта выбора материалов. Таким образом, датой фактического начала работ является 28.04.2010 года, а датой окончания работ по договору – 06.08.2010 года. В судебном заседании ответчик утверждал, что работы он закончил в октябре 2010 года.

Согласно п.6.1 договора, по окончании работ, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление по адресу, указанному заказчиком. Доказательств отправления данного уведомления ответчик суду не предоставил.

Для рассматриваемого договора бытового подряда, с учетом ст.ст. 720, 738 ГК РФ, не предусмотрено подписание акта приема-передачи в одностороннем порядке. Таким образом, пп. 6.3 и 6.5 договора в части одностороннего подписания акта приема-передачи нарушают право потребителя на приемку результата работы подрядчика и являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, утверждение ответчика о принятии работ потребителем в связи с его вселением в квартиру не имеет под собой правовых оснований, так как фактически ограничивает Сахарных С.А. в праве пользоваться своей собственностью.

В ходе судебного заседания ответчик также не предоставил суду акт приема-передачи (имеющий для строительно-отделочных работ форму КС-2 и КС-3). Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах работы ответчика являются незавершенными.

Согласно результатам судебной экспертизы по одной части вопросов установлено наличие недостатков, по другой части эксперт не смог дать однозначного вывода в связи с нарушением ответчиком Свода правил СП 48.133330.2011 «Организация строительства» и не предоставлением эксперту необходимой информации. Также в судебной экспертизе подтвержден вывод досудебной экспертизы о несоответствии ламинатного напольного покрытия договору, что является существенным отклонением от его условий. Досудебная экспертиза также указала на существенный характер недостатка напольного ламинатного покрытия.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непредоставление ответчиком документов для проведения экспертизы, то есть уклонение от ее проведения подтверждает наличие недостатков в работе ответчика является установленным по всем пунктам экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п.4.2 договора, подрядчик устраняет недостатки в срок не более 5 рабочих дней. Подрядчик был извещен потребителем о наличии недостатков претензией от 22.02.2011г. Следовательно, дата, не позднее которой подрядчик должен был устранить недостатки – 02.03.2011г. Однако ответчик посчитал, что недостатков в его работе нет, требуемую законом экспертизу не провел. Таким образом, доказанные судебной экспертизой недостатки в работе ответчика не устранены.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом недоказанности ответчиком факта выполнения работ (отсутствует акт приема-передачи работ по форме КС-2 и КС-3 как в подписанном, так и неподписанном виде), уклонения стороны ответчика от проведения экспертизы, и недоказанности качества работ в части согласно судебной экспертизе и также доказанности наличия недостатков в проведенном ремонта согласно заключению эксперта, суд считает, что ответчик должен вернуть уплаченный потребителем аванс в размере 954000 рублей. Возврат результата работы является невозможным в силу ее характера. Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов на произведенный им ремонт квартиры, суд лишен возможности произвести расчет компенсации расходов за фактически понесенные затраты. Сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании тех сумм, которые она понесла в связи с проведением им ремонта по вышеуказанному договору.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно вышеизложенному, дата фактического начала работ – 28.04.2010 года, а дата, к которой ответчик должен был завершить работы – 06.08.2010 года. По состоянию на 07.06.2012 года, работы не завершены и просрочка составила 671 день. Неустойка за нарушение установленных договором сроков работы равна: 954 000 рублей х 3% х 671 день = 19 204 020 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки за нарушение установленных договором сроков работы и не обосновывал его.

С учетом того, что согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть выше общей цены заказа (954000 рублей), суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 150000 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки равен трем процентам цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно вышеизложенному, дата, к которой ответчик должен был устранить недостатки выполненной работы – 02.03.2011г. По состоянию на 07.06.2012 года, недостатки работ не устранены и просрочка составила 463 дня. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы равна: 954 000 рублей х 3% х 463 дня = 13 251 060 рублей. С учетом того, что неустойка не может быть выше общей цены заказа, неустойка равна 954 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в работе, с учетом требований ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ООО «Юг Отделка» подлежит взысканию в пользу истца Сахарных С.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Потребитель Сахарных С.А. понес расходы на экспертизу договора от 22.02.2011г. (5000 рублей), правовую консультацию от 01.03.2011 г. (1000 рублей), выход эксперта на объект от 10.03.2011г. (3000 рублей), заказное письмо от 24.03.2011 (188,8 рублей), экспертизу качества ламинатного напольного покрытия от 01.04.2011 г. (18000 рублей), заказное письмо от 18.04.2011 (171,1 рублей), заказное письмо от 22.04.2011 (188,8 рублей), заказное письмо от 25.04.2011 (188,8 рублей), составление искового заявления к ООО «Юг Отделка» от 30.05.2011 (5 000 рублей), представительство в суде 35000 рублей, заказное письмо от 04.07.2011 (224,2 рублей), судебную экспертизу по вопросам № (20000 рублей), а всего 87461 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины составили 9899 рублей 81 копеек.

Однако, суд считает необходимым, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика сумму судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а в общем размере 87461,70 рубль.

Суд считает необходимым взыскать с истца сумму гос. пошлина в размере 8200 рублей в доход государства, так как эта сумма не была уплачена истцом при подачи иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от всех присуждённых ему выплат. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 637000 рублей ((954 000 + 150000 + 150000 + 20000) х 50%), из которых 318500 рублей составляет штраф в бюджет органа местного самоуправления г.Краснодара, и 318500 рублей – в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

С учетом не предоставления ответчиком документов, подтверждающим его оплату судебной экспертизы по вопросам № - №, взыскать с ООО «Юг Отделка» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ИНН №; <адрес>) 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Сахарных С.А. к ООО «Юг Отделка» о расторжении договора оказания услуг, возврате платы за невыполненную работу, выплаты неустойки, возмещения убытков и морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 16.04.2010г. между Сахарных С.А. и ООО «Юг Отделка».

Взыскать с ООО «Юг Отделка» в пользу Сахарных С.А. уплаченный им аванс в размере 954 000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков работы в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 150000 рублей, расходы потребителя в размере 87461 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 1361461 рубль 70 копеек.

Взыскать с ООО «Юг Отделка» в доход государства штраф в размере 318500 рублей.

Взыскать с ООО «Юг Отделка» штраф в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей 318500 рублей.

Взыскать с ООО «Юг Отделка» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы по вопросам № - № в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сахарных С.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. По истечению этого срока заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий М.Б. Моховой