К делу № 2-3679/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2012 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н. при секретаре Боевой Ю.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Стороженко Н.В. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании процентов за неправомерное использование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное исполнение денежных средств, неустойки (пени) за нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства и взыскания морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее. 1 ноября 2007 года между Стороженко Н.В. и ответчиком был подписан договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу <адрес>, по условиям которого Стороженко Н.В. оплачивает 1912000 рублей – стоимость однокомнатной квартиры №, расположенной в жилом доме литер 9 в жилом комплексе по адресу <адрес>, проектной площадью 58, 00 кв.м., площадь лоджий 4, 00 кв.м., а ответчик обязуется передать указанную квартиру в собственность Стороженко Н.В. вIV квартале 2009 года. Свои обязательства по договору Стороженко Н.В. выполнил надлежащим образом. Однако договор не был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю и поэтому считается не заключенным. Ответчик был не вправе привлекать денежные средства Стороженко Н.В.. 3 июня 2009 года договор бы расторгнут, а денежные средства возвращены Стороженко Н.В.. Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 462279, 12 рублей.3 июня 2009 года между ответчиком и Стороженко Н.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома литер 9 в жилом комплексе по адресу <адрес>, согласно которому ответчик обязуется передать Стороженко Н.В. 2-хкомнатную квартиру № в указанном доме во II квартале 2010 года, 2 июля 2009 года договор был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 646510, 93 рублей. 1 марта 2011 года и 19 марта 2012 года Стороженко Н.В. направлял ответчику претензии о задержке сдачи объекта дольщику. Истец считает, что действиями ответчика Стороженко Н.В. причинен моральный вред в размере 100000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Стороженко Н.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 462279, 12 рублей, неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику в размере 646510, 93 рублей, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 35400 рублей. Просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм. Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. В судебном заседании представитель истца по доверенности указанные обстоятельства подтвердил и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просит иск удовлетворить частично. В обосновании пояснила суду, что между сторонами 20 июля 2008 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодар по адресу <адрес>, литер «9» на однокомнатную квартиру, учитывая, что разрешение на строительство было получено до введение закона о долевом участие, регистрации в учреждение юстиции данный договор не требовал. 2 июня 2009 года договор был расторгнут. 3 июня 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> на 2-комнатную квартиру. В связи с чем считает, что требования в части неправомерное пользование денежными средствами в сумме 462279, 12 рублей, удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, требования признает частично, просит снизить размер пени, с учетом сложного финансового положения предприятия и удовлетворения иска в полном объеме может отразится на сроках сдачи объектов к эксплуатацию и на других застройщиков. Допрошенная в судебном заседании свидетель Стороженко Н.В. пояснил суду, что данную квартиру приобрести ей совместно с братом на наследственные деньги. Она неоднократно созванивались с руководством предприятия по вопросам сдачи дома, в конце 2009 года руководитель предложил расторгнуть договор, так как имеются проблемы со сроками сдачи дома к эксплуатацию. Ей предложили заключить другой договор на 2-комнатную квартиру денежные средства по первоначальному договору ей были возращены и переданы в счет договора е на 2-комнатную квартиру. Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего. Как видно из материалов дела, 13 февраля 2012 года Стороженко Н.В. обратился в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей с заявлением о защите его интересов как потребителя (л.д. 27). 20 июля 2008 года между Стороженко Н.В. и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу <адрес>, литер «9», кв. №, этаж 3 (л.д. 38-44). 2 июня 2009 года указанный выше договор был расторгнут (л.д. 45). Между ответчиком и Стороженко Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 3 июня 2009 года, согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство № от 29 апреля 2008 года на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а дольщик вносит застройщику долевой взнос в виде денежных средств в размере и порядке, обусловленном настоящим договором. Застройщик обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого дома передать дольщику 2-комнатную квартиру № №, расположенную на 2 этаже, подъезд № 2 в указанном доме (л.д. 9-15). Согласно п. 3.2 договора общий размер долевого взноса составляет 1 912 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 2 квартал 2010 года. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7, 8). Ответчику была направлена претензия о невыполнении условий договора (л.д. 16). Согласно ответу ООО фирма «Таурас-96» от 1 апреля 2011 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на 2 квартал 2011 года, задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана неблагоприятными погодными условиями 2010 года (л.д. 17). Так же ответчику была направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку в сумме 1090434, 85 рубля (л.д. 20-22). 14 января 2012 года Стороженко Н.В. было направлено письмо с указанием того, что дом сдан эксплуатацию. Стороженко Н.В. был приглашен для подписания акта приема-передачи (л.д. ). В соответствии с данными технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> кадастрового паспорта на квартиру № в указанном доме общая площадь помещения составляет 64,1 кв.м. (л.д. ). Согласно справки № от 2 июля 2012 года за Стороженко Н.В. числится задолженность в размере 185400 рублей (л.д. ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ст. 423 ГК РФ - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно ч. 2, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, Стороженко Н.В. является потребителем ООО фирма «Таурас-96»оказываемых услуг. В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Конституционный суд РФ в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности нарушения последствиям обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Приходя к выводу о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает тяжелое финансовое положение ООО фирма «Таурас-96». Из пояснений представителя ООО фирма «Таурас-96» следует, что с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась:падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года;спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 14, 8%.В России в июне 2009 года отмечена самая высокая инфляция среди 11-ти ведущих экономически развитых стран – 11,9% в годовом исчислении. Согласно данным Росстатаобъем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в июле2009 г. составил 357, 1 млрд рублей, или 82,2% к уровню соответствующего периода предыдущего года, в январе-июле 2009 года – 1915, 9 млрд рублей, или 81,0%. падение объемов строительства жилых домов в Краснодарском крае в период январь-июнь 2009 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 12,9 %. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО фирма «Таурас-96».В то же время истец несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Таким образом, в силу указанных обязательств, финансовое положение ответчика является тяжелым. Между тем финансовая устойчивость ООО фирма «Таурас-96» имеет большое социальное значение для г. Краснодара, так как компания осуществляет строительство на территории города комфортного, современного жилья. Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате Стороженко Н.В. неустойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения, и она может быть снижена до 50 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана. Таким образом, с ответчика в пользу Стороженко Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат так же удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании изложенного, с ответчика подлежит уплате штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей * 50% = 25 000 рублей, том числе 12 500 рублей в доход государства и 12 500 рублей в доход Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Вместе с тем суд считает, что требования о взыскании за неправомерное пользование денежными средствами составляет 462279, 12 рублей, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а договор № от 20 июля 2008 года между Стороженко Н.В. и ответчиком 2 июня 2009 года был расторгнут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Стороженко Н.В., удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Стороженко Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Стороженко Н.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96»штраф в доход государства в сумме 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части требований отказать Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий