ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б.,

с участием представителя истца Харламовой Н.А. – Кожевниковой И.С., действующей на основании доверенности 23 АА 1640919 от 19.05.2012 года,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Н.А. к ЗАО «ОБД» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У с т а н о в и л:

Харламова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОБД» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью 38, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что 18.04.2008 г. Е.С. заключила с Харламовой Н.А. договор уступки права требования, согласно которому Харламова Н.А. приняла на себя права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 26.02.2002 г. и договору об уступке прав требования долевого участия в строительстве № от 19.06.2006 года. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от 26.02.2002 г. ЗАО «ОБД» приняло на себя обязательства по строительству 12-ти этажного 96-квартирного жилого дома в г. Краснодаре в Западном жилом районе «Литер – 18\1», а дольщик обязался внести в кассу ЗАО «ОБД» сумму в размере 333200 рублей, что составляет на момент начала платежей в качестве его доли одна однокомнатная квартира № на 5 этаже, общей площадью 39, 2 кв.м. Исходя из технического плана помещения, общая площадь данной квартиры равна 38, 4 кв.м.

Договором был установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2003 г. Дольщик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2002 г. на сумму 333200 рублей.

В настоящее время строительство дома завершено, фактическая передача квартиры состоялась, но получить акт ввода в эксплуатацию на квартиру не представляется возможным в связи с уклонением застройщика от выполнения данного обязательства.

В связи с тем, что истицей обязательства дольщика перед ЗАО «ОБД» были выполнены, а до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнил, и в настоящее время истица не может оформить свои права на квартиру, распоряжаться ею и осуществлять иные права собственника, Харламова Н.А. просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № на 5 этаже, общей площадью 38, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Харламовой Н.А. – Кожевникова И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ЗАО «ОБД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Харламовой Н.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и за счет его средств, с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 130 ч. 1 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2008 г. Е.С. заключила с Харламовой Н.А. договор уступки права требования, согласно которому Харламова Н.А. приняла на себя права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 26.02.2002 г. и договору об уступке прав требования долевого участия в строительстве № от 19.06.2006 года. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от 26.02.2002 г. ЗАО «ОБД» приняло на себя обязательства по строительству 12-ти этажного 96-квартирного жилого дома в г. Краснодаре в Западном жилом районе «Литер – 18\1», а дольщик обязался внести в кассу ЗАО «ОБД» сумму в размере 333200 рублей, что составляет на момент начала платежей в качестве его доли одна однокомнатная квартира № на 5 этаже, общей площадью 39, 2 кв.м. Исходя из технического плана помещения, общая площадь данной квартиры равна 38, 4 кв.м.

Договором был установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2003 г. Дольщик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2002 г. на сумму 333200 рублей.

На основании данных технического плана жилого помещения -квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, её общая площадь составляет 38, 4 кв.м., жилая площадь 19, 7 кв.м., подсобная площадь 18, 7 кв.м., площадью террас, кладовых с коэф. – 3, 7 кв.м.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от 04 июля 2012 года, записи о регистрации прав на недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, оплатив полностью стоимость жилого помещения, приобрел право собственности на квартиру №, общей площадью 38, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ОБД» в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере 6532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПФ РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Харламовой Н.А. к ЗАО «ОБД» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Харламовой Н.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № на 5 этаже, общей площадью 38, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ЗАО «ОБД» государственную пошлину в доход государства в размере 6532 рубля. (шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля)

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, решение может быть обжаловано в течение месяца в Апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: