РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапошникова Д.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр),

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия Управления Росреестра по Краснодарсокму краю, указав, что ему принадлежит на праве собственности строение по адресу<адрес>» на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.01.2012 г. серия 23-АК №, сослался, что при переходе права собственности на строение, к нему одновременно по основаниям указанным в п.1 договора, ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 0,5 га кадастровый номер № земли населенных пунктов, предназначенный для благоустройства пляжной зоны, которая ранее принадлежала бывшему собственнику ООО МХО «Рассвет» на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края № от 15.05.1991 г. После государственной регистрации, стало известно, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю на тот же участок зарегистрировала договор аренды номер регистрации №, несмотря на ранее существующее право МХО «Рассвет», перешедшее к нему по сделке. На письменное обращение к руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю 27.02.2012 г., ответом от 19.03.2012 г. №-л ему указали на невозможность погашения записи о праве О.И. и предложили обратиться в суд, в связи с чем, заявитель полагает, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконные.

В судебном заседании, представитель заявителя Шапошникова Д.В., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП регистрационную запись вышеуказанного договора аренды.

Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, ООО МХО «Рассвет», О.И., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом, представитель ООО МХО «Рассвет» суду представил отзыв, согласно которому просит заявление Шапошникова Д.В. удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что Шапошников Д.В. приобрел по договору купли-продажи от 07.06.2011 г. недвижимое имущество у МХО «Рассвет», расположенное на земельном участке площадью 0,5 га, предоставленный ему решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края № от 15.05.1991 г.

В целях уточнения вида своих прав на земельный участок им была заказана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра, полученная 06.02.2012 г., из которой ему стало известно о правах на его земельный участок гражданки О.И., заключившей в противоречии с существующим решением от 15.05.1991 г. № договора аренды.

Для выяснения обстоятельств регистрации прав О.И. заявитель обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от 24.02.2012 г., в ответ на которое 19.03.2012 г. заместителем руководителя названного управления дан ответ, что нарушения прав Шапошникова Д.В. не усматривается, и предложено обратится в суд.

Из указанного ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что в ходе проведения государственной регистрации прав О.И. государственный регистратор проверял данные о зарегистрированных правах только в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом указывается на отсутствие совпадений в правах заявителя и О.И., тогда как это один и тот же земельный участок, часть которого находилась до перехода права собственности к Шапошникову Д.В. в пользовании ООО МХО «Рассвет».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В дело заявителем представлен имеющийся у него экземпляр решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края № от 15.05.1991 г., согласно которому МХО «Рассвет» предоставлен земельный участок площадью 0,5 га и технический отчет о геодезических работах по уточнению местоположения границ земельного участка и копия указанного решения из архива муниципального образования г. Новороссийск, а также заверенный нотариусом экземпляр того же решения полученный со слов заявителя от О.И. где площадь земельного участка явно исправлена на 0,05 га, со следами подчисток и исправлений.

В ходе проверки доводов заявителя, судом истребовано архивное дело в администрации муниципального образования город – герой Новороссийск на земельный участок <адрес>, район «Пляж», вместе с оригиналом решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края № от 15.05.1991 г., из которого усматриваются многочисленные исправления и дописки, в том числе касающиеся площади земельного участка.

До подачи заявления в суд, заявителем представлено заключение экспертизы ООО «Союз Криминалистов» по ЮФО, которым исследовался оригинал решения от 15.05.1991 г. № вместе с копией из архивного дела и заверенным нотариусом экземпляром, согласно выводам которой, в архивной копии и заверенном нотариусом экземпляре имеется подчистка цифр «0», «5» и запятой, в результате чего площадь предоставленного МХО «Рассвет» земельного участка уменьшилась с 0,5 до 0,05 га.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда законное тогда, когда оно вынесено с точным соблюдением норм материального и процессуального права и правильным определением фактических обстоятельств дела, на основе представленных сторонам доказательств.

Для проверки доводов заявителя о наличии подчисток в решении от 15.05.1991 г. №, по ходатайству представителя заявителя назначена судебная – техническая экспертиза документов.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в решении от 15.05.1991 г. первоначальной записью являлась 0,5 Га, позже исправленная на 0,05 Га, давность выполненных в распоряжении исправлений и дописок датируется вторым периодом 1995 года.

Как следует из норм ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что ранее зарегистрированные права признаются юридически действительными.

При проведении государственной регистрации прав О.И. государственный регистратор на основании положений ч. 1 ст. 12 указанного закона обязан был проверить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, путем направления соответствующих запросов.

Выявленные нарушения позволяют сделать вывод о необоснованном ответе заявителю заместителем руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.03.2012 г. об отсутствии нарушений в ходе регистрации прав О.И., т.к. имеются противоречия между ранее существующим правом и зарегистрированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) погасить в ЕГРП регистрационную запись № от 22.01.2010 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6608 м.кв. расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между О.И. и администрацией муниципального образования город – герой Новороссийск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Ленинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий