К Делу № 2-3912/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах Артюх Ю.П. к ООО СМУ «Градостроитель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО СМУ «Градостроитель» к Артюх Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая Ассоциация по защите прав потребителей в интересах АртюхЮ.П. обратилась в суд с иском к ООО СМУ «Градостроитель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывая, что 10.04.2008 г. Артюх Ю.П. заключил с ООО СМУ «Градостроитель» договор купли-продажи бетона М-250, по условиям которого продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю бетон, а покупатель - оплатить его стоимость в сумме 176 000 рублей. Общество свои обязательства не исполнило, Артюх Ю.П. обратился к другому продавцу, который исполнил обязательства в срок и бетонные работы были выполнены. Артюх Ю.П. неоднократно, в устной форме обращался к ответчику с требованиями расторгнуть договор и вернуть ему выплаченные денежные средства, но ООО СМУ «Градостроитель» в удовлетворении претензии отказал. В связи с тем, что общество отказывается расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.04.2008 г., взыскать в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 176 000 рублей, неустойку 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 937 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

ООО СМУ «Градостроитель» обратилось в суд со встречным иском к Артюх Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что общество от исполнения своих обязательств по договору от 10.04.2008 не уклоняется и готово их исполнить, о чем покупатель неоднократно извещался в устной и письменной форме. Со стороны ООО СМУ «Градостроитель» нарушений условий договора не допущено, а покупатель в нарушение условий заключенного договора не сообщил продавцу время и место поставки товара. За период с 10.04.2008 года до 18.01.2011 года не представил свои письменные претензии о расторжении договора. Считает, что неисполнение договора обусловлено отказом самого покупателя от получения товара. Во исполнение заключенного договора о продаже и поставке продукции от 10.04.2008, общество сразу осуществило фактические расходы на закупку соответствующих ингредиентов для производства бетона: кварцевого песка - 32 тонны щебня (гравия) - 55 тонн и цемента - 23 тонны, на общую сумму 114 505 рублей и, до получения указания от покупателя о дате поставки, осуществляет их хранение на открытой площадке, в связи с чем, имеются безвозвратные потери этих материально-производственных запасов. Просит расторгнуть договор о продаже и поставке продукции: бетона М – 250 от 10.04.2008, заключенного между ООО СМУ «Градостроитель» и Артюх Ю.П. Взыскать с Артюх Ю.П. в пользу ООО СМУ «Градостроитель» денежную сумму в размере 4 341 рубль из-за безвозвратных потерь материально-производственных запасов, сумму упущенной выгоды в размере 23 134 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 024 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, в интересах Артюх Ю.П., заявленные требования поддержал, встречные исковые требования признал только в части расторжения договора.

Представитель ООО СМУ «Градостроитель», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в иске АртюхЮ.П. просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 10.04.2008 г. между АртюхЮ.П. (покупатель) и ООО СМУ «Градостроитель» (продавец) заключен договор купли-продажи бетона м-250, стоимостью 176 000 рублей.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2008 г.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках поставки товара, иные условия и положения по договору от 10.04.2008 года сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором в силу положений ст. 426 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи бетона М-250 от 10.04.2008г. до настоящего момента не исполнен, товар не поставлен покупателю.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ими была достигнута устная договоренность, что поставка бетона ООО СМУ «Градостроитель» Артюх Ю.РП. должна будет осуществлена после подготовки покупателем места выгрузки – установки опалубки, после чего покупатель обязан был известить продавца о дате, а также месте его поставки, то есть исполнение обязательств одной стороной было обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

Сразу после заключения договора купли-продажи в апреле 2008 года ООО СМУ «Градостроитель» приступил к исполнению обязательств- были приобретено сырье и общество понесло материально-производственные затраты на производство бетона, однако покупатель Артюх Ю.П. не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, не уведомил продавца о времени и месте поставки, в связи с чем общество по объективным причинам не исполнило обязанность поставки бетона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно требований ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако Артюх Ю.П. обязательного извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора, а также требования об изменении или о расторжении договора от 10.04.2008 года ООО СМУ «Градостроитель» не предъявлял, в связи с чем ответчик приостановил исполнение своих обязательств по договору в порядке ст. 328 ГК РФ.

В материалах дела имеется письмо ООО СМУК «Градостроитель» к Артюх Ю.П. от 18.12.2009 года, в котором ответчик сообщает истцу о необходимости сообщения даты и места доставки товара, что препятствует исполнению договора в полном объеме. Письмо было получено Артюх Ю.П. 29.12.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако обязательства покупателем не исполнены (л.д.47-48).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства ООО СМУ «Градостроитель» по поставке бетона М-250 Артюх Ю.П. по договору от 10.04.2008 года не исполнены по объективным причинам в силу отсутствия уведомления со стороны покупателя о дате и месте поставки товара.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 24.12.2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, которым установлено, что после оплаты товара между сторонами достигнута устная договоренность о том, что бетон будет поставлен истцу в конце августа 2008 года по адресу, который он обязан сообщить ответчику. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о возврате денежных средств было заявлено Артюх Ю.П. только 31.01.2011 года, при этом заявление не содержало требования о расторжении договора.

Поскольку в судебном заседании стороны обоюдно просили о расторжении договорных отношениях и не высказали намерения их пролонгации, суд считает возможным расторгнуть договор о продаже и поставке продукции: бетона М-250 от 10.04.2008 года, заключенного между ООО СМУ «Градостроитель» и Артюх Ю.П.

Ссылка представителя ООО СМУ «Градостроитель» на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку 18.01.2011 г. Артюх Ю.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответчик, 26.01.2011 г. в удовлетворении претензии отказал. Иск подан в суд 13.09.2011 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В остальной части исковых требований Артюх Ю.П. суд считает обоснованным отказать, так как обязательства по поставке товара не были исполнены по вине покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части встречных исковых требований ООО СМУ «Градостроитель» о взыскании денежных средств за безвозвратную потерю материально-производственных запасов, упущенной выгоды, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств приобретения соответствующих ингредиентов для производства бетона именно по заказу Артюх Ю.П., их количества, даты готовности бетона, необходимости его хранения, невозможности его передачи/реализации иному лицу ввиду индивидуальности заказа.

С учетом установленных обстоятельств, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах Артюх Ю.П. к ООО СМУ «Градостроитель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ООО СМУ «Градостроитель» к Артюх Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о продаже и поставке продукции: бетона М – 250 от 10.04.2008г., заключенный между ООО СМУ «Градостроитель» и Артюх Ю.П..

В остальной части иска Артюх Ю.П. и встречного иска ООО СМУ «Градостроитель» - отказать.

Взыскать с ООО СМУ «Градостроитель» и Артюх Ю.П. в доход государства госпошлину в сумме 3120 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -