РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Связной Логистика» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Связной Логистика» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК по наложению ареста на имущество должника. В обоснование своего заявления ЗАО «Связной Логистика» указало, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК 15.11.2011г., должником в котором выступает ОАО «Связной-Юг», судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК 19.04.2012г. был наложен арест на принадлежащее заявителю имущество – мобильные телефоны, находившиеся по адресу: <адрес> которые впоследствии 20.04.2012г. были изъяты. Данные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию заявитель считает незаконными и произведёнными с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Своё мнение ЗАО «Связной Логистика» обосновывает тем, что должником по исполнительному производству является ОАО «Связной-Юг», а не ЗАО «Связной Логистика». При визитах судебный пристав-исполнитель руководством магазина был поставлен в известность, что в настоящее время после реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Связной Логистика» ОАО «Связной-Юг» прекратило своё существование, и теперь всё имущество принадлежит иному юридическому лицу – ЗАО «Связной Логистика». Данное закрытое акционерное общество стороной в исполнительном производстве не является, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК в его адрес: <адрес> не поступала, следовательно, ЗАО «Связной Логистика» не знало о существовании такого исполнительного производства, не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, обжаловать. На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить арест и возвратить изъятое имущество. В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК возражал против удовлетворения заявления, считая свои действия произведёнными в рамках закона. Пояснил, что при наложении ареста на имущество и его изъятии присутствовал директор магазина, где происходили исполнительные действия, который ничего об изменении наименования общества или его реорганизации не сообщал, никаких учредительных документов не показывал. В адрес ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК также не поступало никаких сообщений о реорганизации должника ОАО «Связной-Юг». Адрес <адрес> является последним известным ОСП по ЗО г.Краснодара адресом должника. Именно туда направлялись все процессуальные документы исполнительного производства. Кроме того, по данному адресу ЗАО «Связной Логистика» зарегистрировано в ИФНС России №1 по г.Краснодару. Изъятие арестованного имущества пристав стал производить из-за того, что произошёл случай продажи телефонов, на которые ранее был наложен арест. Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Связной Логистика» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 05.08.2011г., выданного мировым судьёй с/у №24 ЗО г.Краснодара (л.д.5-7), 15.11.2011г. ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ОАО «Связной-Юг» в пользу Холманских С.И. долга в размере 45 000 руб. Адрес должника: <адрес>. (л.д.4) Согласно отметке, имеющейся на копии данного постановления в материалах исполнительного производства, это постановление было получено представителем ЗАО «Связной Логистика». В рамках данного исполнительного производства 19.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> о чём был составлен акт (л.д.8-9). Согласно указанному акту арест был наложен на следующее имущество: мобильный телефон Nokia Lumia 800, мобильный телефон Samsung Galaxy R, мобильный телефон Appl iPhone 3G, телефон HTC 7 Mozart, телефон HTC EVO 3D, фотоаппарат Nikon D 3100. 20.04.2012г. данное имущество было изъято, о чём составлен акт (л.д.10-11). Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Связной Логистика» в своём заявлении указывает на то, что 25.10.2011г. произошла реорганизация должника ОАО «Связной-Юг» путём присоединения его к ЗАО «Связной Логистика»; ОАО «Связной-Юг» прекратило своё существование. Статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о данном факте реорганизации, и, следовательно, не мог совершить соответствующие, предусмотренные законом действия, направленные на замену должника. Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который в соответствии с ч.1 ст.59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направлять все необходимые документы исполнительного производства в адрес ЗАО «Связной Логистика» в г.Москва не принимаются судом во внимание, так как судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о произошедших изменениях в обществе и, кроме того, согласно уведомлению о постановке на учёт в ИФНС России №1 по г.Краснодару (л.д.12) обособленное подразделение ЗАО «Связной Логистика» расположено по адресу: <адрес> куда и направлялись все документы исполнительного производства. Исходя из установленного, суд не усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Связной Логистика» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья: Секретарь: