РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

14 июня 2012 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В. Ю., при секретаре Мамыкиной М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Муралову А. Ф., Шевченко Л. Н., ООО «Автобизнес», ООО «Сочи-Автобизнес» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с Муралова А. Ф., Шевченко Л. Н., ООО «Автобизнес», ООО «Сочи-Автобизнес» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2011 г.

В обоснование исковых требований Банк «Первомайский» (ЗАО) указал, что 04.05.2011 г. между Банком и Мураловым А.Ф. был заключен кредитный договор № от 04.05.2011 г., согласно которому Муралову В. Ф. был предоставлен кредит в размере 8 000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, срок возврата 25.04.2014 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.05.2011 г., был заключен договор поручительства № от 04.05.2011 г. по которому поручителем по кредитному договору № от 04.05.2011 г. выступает Шевченко Л.Н.. В соответствии с п.1.1 поручительства № от 04.05.2011 г. поручитель полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору № от 04.05.2011 г.

Также в обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. был заключен договор поручительства № от 04.05.2011 г., по которому поручителем по кредитному договору № от 04.05.2011 г. выступает ООО «Автобизнес». В соответствии с п.1.1 поручительства № от 04.05.2011 г. поручитель полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору № от 04.05.2011 г.

В обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. был заключен договор поручительства № от 04.05.2011 г., по которому поручителем по кредитному договору № от 04.05.2011 г. выступает ООО «Сочи-Автобизнес». В соответствии с п.1.1 поручительства № от 04.05.2011 г. поручитель полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору № от 04.05.2011 г.

Также в обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. заключен договор залога № от 20.05.2011 г. в соответствии с которым Муралов А. Ф. предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: марка, модель: РОАЗ 5239, идентификационный номер (VIN) ТС: №, номер кузова – отсутствует, № двигателя: №, год изготовления ТС - 2011 г., цвет кузова: зеленый, наименование, тип ТС: автобус, категория ТС: D, организация изготовитель ТС: ООО «РоАЗ».

В обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от 04.05.2011 г. в соответствии с которым Муралов А.Ф. заложил на условиях ипотеки квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 57,63 кв.м., этаж: 4, расположенная по адресу: <адрес>.

Банк «Первомайский» (ЗАО) обязанность кредитному договору № от 04.05.2011 г. выполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанные денежные средства, однако по наступлению срока на погашение кредита ответчик свои обязательства не выполнил, вместе с тем систематически не исполнял свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

Итоговая задолженность на 16.04.2012 г., включая текущую задолженность, просроченную задолженность и штрафы составляет: 7823880 (Семь миллионов восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 04 коп.

С учетом изложенного, Банк «Первомайский» (ЗАО) просит солидарно взыскать с Муралова А. Ф., Шевченко Л. Н., ООО «Автобизнес», ООО «Сочи-Автобизнес» кредитному договору № от 04.05.2011 г. 7823880 (Семь миллионов восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 49 319,40 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом п. 7.2.3 кредитного договора № от 04.05.2011 г. истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2011 г. между Банком и Мураловым А.Ф. был заключен кредитный договор № от 04.05.2011 г., согласно которому Муралову В.Ф. был предоставлен кредит в размере 8 000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, срок возврата 25.04.2014 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.05.2011 г., был заключен договор поручительства № от 04.05.2011 г. по которому поручителем по кредитному договору № от 04.05.2011 г. выступает Шевченко Л.Н. В соответствии с п.1.1 поручительства № от 04.05.2011 г. поручитель полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору № от 04.05.2011 г.

Также в обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. был заключен договор поручительства № от 04.05.2011 г., по которому поручителем по кредитному договору № от 04.05.2011 г. выступает ООО «Автобизнес». В соответствии с п.1.1 поручительства № от 04.05.2011 г. поручитель полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору № от 04.05.2011 г.

В обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. был заключен договор поручительства № от 04.05.2011 г., по которому поручителем по кредитному договору № от 04.05.2011 г. выступает ООО «Сочи-Автобизнес». В соответствии с п.1.1 поручительства № от 04.05.2011 г. поручитель полностью принимает на себя обязательства по кредитному договору № от 04.05.2011 г.

Также в обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. заключен договор залога № от 20.05.2011 г. в соответствии с которым Муралов А. Ф. предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: марка, модель: РОАЗ 5239, идентификационный номер (VIN) ТС: №, номер кузова – отсутствует, № двигателя: №, год изготовления ТС - 2011 г., цвет кузова: зеленый, наименование, тип ТС: автобус, категория ТС: D, организация изготовитель ТС: ООО «РоАЗ».

В обеспечение кредитного договора № от 04.05.2011 г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от 04.05.2011 г. в соответствии с которым Муралов А.Ф. заложил на условиях ипотеки квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 57,63 кв.м., этаж: 4, расположенная по адресу: <адрес>.

Банк «Первомайский» (ЗАО) обязанность кредитному договору № от 04.05.2011 г. выполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанные денежные средства, однако по наступлению срока на погашение кредита ответчики свои обязательства не выполнил, вместе с тем систематически не исполняли свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая тот факт, что в настоящее время обязательства по кредитному договору № от 04.05.2011 г. не исполнены, суд считает необходимым взыскать солидарно с Муралова А. Ф., Шевченко Л. Н., ООО «Автобизнес», ООО «Сочи-Автобизнес» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2011 г. в размере 7823880 (Семь миллионов восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 04 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.12.2011 г. по 16.04.2012 г. составляет – 540 000 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам за период с 26.12.2012 г. по 16.04.2012 г. составляет – 391733,42 рублей, сумма штрафов, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 26.12.2011 по 16.04.2012 г. составляет - 64277,47 рублей; сумма штрафов, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.12.2011 г. по 16.04.2012 г. составляет – 71280 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.12.2011 г. по 16.04.2012 г. составляет – 3103,9 рублей, сумма текущей задолженности по процентам за период с 21.03.2012 г. по 16.04.2012 г. составляет – 103 485,25 рублей, сумма текущей задолженности по основному долгу – 6 650000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 20.05.2011 г., договору залога недвижимости (ипотеки) № от 04.05.2011 г.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии, с отчетом оценщика ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» №, выполненного по состоянию на 13.04.2012 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге у Банка «Первомайский» (ЗАО) составляет 10760000 рублей.

Согласно отчета оценщика ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» №, выполненного по состоянию на 12.04.2012 г. рыночная стоимость объекта, находящегося в залоге у Банка «Первомайский» (ЗАО) составляет 2 357000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясьст.194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Муралову А. Ф., Шевченко Л. Н., ООО «Автобизнес», ООО «Сочи-Автобизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2011 г. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) солидарно с Муралова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Шевченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» <данные изъяты>

Общества с ограниченной ответственность «Сочи-Автобизнес» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 04.05.2011 г. в размере 7823880 (Семь миллионов восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 04 коп. и госпошлину в размере 49 319,40 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество:

Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 57,63 кв. м., этаж: 4, расположенная по адресу: <адрес>, Автотранспортное средство марка, модель: РОАЗ 5239, идентификационный номер (VIN) ТС: №, номер кузова – отсутствует, № двигателя: №, год изготовления ТС - 2011 г., цвет кузова: зеленый, наименование, тип ТС: автобус, категория ТС: D, организация изготовитель ТС: ООО «РоАЗ».

Начальной продажной ценой квартиры считать 10760000 (Десять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Начальной продажной ценой автотранспортного средства считать

2 357000 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении семи дней с момента вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий: