Решение Именем Российской Федерации заочное 18 июля 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Ряднева В.Ю. при секретаре Мамыкиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Д.В. к ООО «Страховая Компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Установил: Клепиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, пояснил, что 28.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником аварии был признан Совмиз А.В. Ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная казна». ООО «Страховая Компания «Северная казна» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с уклонением ООО «Страховая Компания «Северная казна» от исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Клепиков Д.В. был вынужден обратиться к ИП Кочкину С.М. для проведения независимой экспертизы. За проведенную экспертизу истец заплатил 7 000 рублей (заключение № от 11.01.2012г.). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 562 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек. На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 74 562 рублей 66 копеек, неустойку в размере 4 135 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 560 рублей 94 копеек, оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, а всего 104 259 рублей 08 копеек. Представитель истца Сухова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 968 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10 671 рубля 51 копейки, расходы по производству независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 560 рублей 94 копеек, а всего 101 201 рублей 05 копеек. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 28.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником аварии был признан Совмиз А.В. Ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания «Северная казна». ООО «Страховая Компания «Северная казна» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с уклонением ООО «Страховая Компания «Северная казна» от исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Клепиков Д.В. был вынужден обратиться к ИП С.М. для проведения независимой экспертизы. За проведенную экспертизу истец заплатил 7 000 рублей (заключение № от 11.01.2012г.) Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 562 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек. В порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно Заключению судебного эксперта № от 08.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 64 968, 60 руб. Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым исходить из заключения авто-технической независимой судебной экспертизы, поскольку в иных заключениях не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник. Во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обращается в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, передает все оригиналы документов, предусмотренные Законом. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. У страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.60 Правил). Следуя требованиям чч.1.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в части, в соответствии со ст.15 ГК РФ. Следовательно, с ООО «Страховая Компания «Северная казна» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 64 968 рублей 60 копеек. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, истец имеет право требования выплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»: т.к. ответчик должен был осуществить выплату или направить мотивированный отказ в срок до 13.02.2012 года, просрочка ООО «Страховая Компания «Северная казна» выплаты Клепикову Д.В. страхового возмещения составляет 154 дня – с 13.02.2012г. по 18.07.2012г. (дата судебного заседания). Следовательно, величина неустойки (пени) составляет 10 671, 51 руб., согласно следующему расчету: 8 : 100 : 75 * 64 968, 60 руб. * 154 дня = 10 671, 51 руб. Клепиковым Д.В. при подаче иска оплачены: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 94 копейки. С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает правильным уменьшить расходы истца на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. Таким образом, суд считает подлежащим к взысканию с ООО «Страховая Компания «Северная казна» в пользу Клепикова Д.В. всего – 96 201 рубль 05 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» о возмещении стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 500 руб. На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Северная казна». На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Клепикова Д.В. к ООО «Страховая Компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная казна» в пользу Клепикова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 64 968 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, неустойку в размере 10 671 (Десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 51 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, оформление нотариальной доверенности 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 94 копейки, а всего 96 201 (Девяносто шесть тысяч двести один) рубль 05 копеек. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная казна» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 500 руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: