Дело №2-4091/12

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего: Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

с участием представителя истца Погорелова В.В., доверенность от 02.04.12г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»в интересах Харитонова В.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Харитоова В.Н., обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании п.36 “Общих условий” и п.2.8 “Предложения о заключения договоров” № в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными(ничтожными), взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 56595,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5645,68 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32620,60руб., из которых 16310,30 руб. взыскать в пользу государства, а 16310,30 руб. взыскать в пользу МООП “Защита прав потребителей”, взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленный требований истец ссылается на то, что 16 ноября 2009 года ООО КБ «Ренессанс Капитал»(кредитор), акцептовал заявление (оферту) Харитонова В.Н. (заемщика) и заключил с ней кредитный договор №, по условиям которого Харитонов В.Н. получил кредит в сумме 130104,75 рублей сроком на 48 месяцев под 12% в год. За обслуживание кредита Харитонов В.Н. ежемесячно уплачивает банку комиссию 1.5% в месяц от суммы кредита, что согласно «Графика платежей» составляет 1951 рубль 57 копеек. Полагает, что условие договора об уплате комиссии является недействительным и противоречит действующему законодательству. Учитывая, что ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 56595 рублей 53 копейки, удерживает ее до настоящего дня, он должен уплатить также проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. За период просрочки с декабря 2009 года по апрель 2012 года сумма составила 5645 рублей 68 копеек. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного просили признать п. 3.6 «Общих условий предоставления кредита» и п.2.8 «Предложения о заключении договоров» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1951 рубль 57 копеек недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Харитонова В.Н. ежемесячную комиссию в общей сумме 56595 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5645 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32620 рублей 60 копеек, из которых 16310 рублей 30 копеек взыскать в пользу Государства, 16310 рублей 30 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец Харитонов В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, иск просит рассмотреть без его участия, при участии представителя МООП «Защита прав потребителей». Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотрение дела в заочном порядке, о чем представитель истца не возражал.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор от 16.11.2009г., №, по условиям которого Харитонов В.Н.. получил кредит в сумме 130104 рубля 75 копеек, сроком на 48 месяцев под 12 % в год. Согласно п.3.6 «Общих условий предоставления кредита», заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, указанную в п.2.8. «Общих условий предоставления кредита», в размере 1,5% в месяц от суммы кредита, что согласно «Графика платежей» составляет 1951 рубль 57 копеек.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 861ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из п.2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов, на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета (обслуживание счёта) обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор № от 16.11.2009г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Харитонов В.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом, судьей учитывается позиция Конституционного суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общественных прав и свобод».

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителей, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом суд считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности по которой составляет три года.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 56595 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из указания ЦБР от 25.02.2011года №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», следует, что с 28.02.2011года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 процентов годовых. За период просрочки с декабря 2009 года по апрель 2012 проценты в пользу истца составили 5645 рублей 68 копеек. Произведенный истцом расчет процентов в размере 5645 рублей 68 копеек, принимается судом, как основанный на нормах закона.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимых денежных средств, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы, также на требование о возврате данных сумм ответчик никак не отреагировал и добровольно их не выплатил, по данному поводу истец переживал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму 3000 рублей, как разумную.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).Принимая решение в взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 32620 рублей 60 копеек, из которых 16310 рублей 30 копеек –в доход федерального бюджета, 16310 рублей 30 копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя в защиту интересов Харитонова В.Н. составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ №, платежным поручением № от 22.05.2012 г.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным сумму 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3135,85 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Харитонова В.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать п.3.6 «Общих условий» и п.2.8 «Предложение о заключении договоров» кредитного договора № от 16.11.2009г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Харитонвым В.Н., в части обязанности уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1951 рубль 57 копеек- недействительным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Харитонова В.Н. ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 56595 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5645 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 65241 рубль 21 копейку.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 16310 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 21310 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход федерального бюджета в размере 16310 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 3135 рублей 85 копеек, а всего: 19446 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара путем подачи заявления о его отмене и в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: