РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

«25» июля 2012 года Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего: Ряднева В.Ю.

при секретаре: Мамыкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крезуб А.П. к Малько А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Крезуб А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Малько А.Н. о взыскании задолженности, указав, что 17.09.2002 года между Крезуб А.П. и Малько А.Н. (далее ответчик) заключен договор № на хранение установки газонаполнительной моноблочной УГМ 7300/А № (принадлежащее Крезуб А.П. на основании договора № от 10.12.2000 года). 01.11.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №, в п.3.1 договора указано, что сумма аренды устанавливается в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, при этом в п.3.2 указано, что выплата арендной платы должна будет производиться начиная с 01.03.2003 года. 07.12.2004 года между Крезуб А.П. и ответчиком было подписано соглашение о том, что Крезуб А.П. уступает право аренды торгового места для размещения АГЗС, а Малько А.Н. обязуется ежемесячно выплачивать ему в качестве отступного 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 21.06.2007 года Малько А.Н. взял в долг у Крезуб А.П. Сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которую обязался вернуть до 15.07.2007 года. 23.10.2000 года Малько А.Н. взял у Крезуб А.П. 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США на приобретение газовой заправки емкостью 18 кубов. 17.09.2002 года между Крезуб А.П. и Малько А.Н. заключен договор № на хранение установки газонаполнительной моноблочной УГМ 7300/А №. 01.11.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №, в п.3.1 договора указано, что сумма аренды устанавливается в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, при этом в п.3.2 указано, что выплата арендной платы должна будет производиться начиная с 01.03.2003 года. На день подачи искового заявления ответчик долг не возвратил, в связи с чем Крезуб А.П. обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Крезуб А.П., действующая по доверенности, поддержала заявленные в иске требования и просила суд, в случае удовлетворения иска взыскать с Малько А.Н. в пользу Крезуб А.П. сумму в размере 6 710 738 (шесть миллионов семьсот десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, однако о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судебными повестками, телеграммами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 17.09.2002 года между Крезуб А.П. и Малько А.Н. заключен договор № на хранение установки газонаполнительной моноблочной УГМ 7300/А № (принадлежащее Крезуб А.П. на основании договора № от 10.12.2000 года).

01.11.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №, в п.3.1 договора указано, что сумма аренды устанавливается в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, при этом в п.3.2 указано, что выплата арендной платы должна будет производиться начиная с 01.03.2003 года.

07.12.2004 года между Крезуб А.П. и ответчиком было подписано соглашение о том, что Крезуб А.П. уступает право аренды торгового места для размещения АГЗС, а Малько А.Н. обязуется ежемесячно выплачивать ему в качестве отступного 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

21.06.2007 года Малько А.Н. взял в долг у Крезуб А.П. Сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которую обязался вернуть до 15.07.2007 года.

23.10.2000 года Малько А.Н. взял у Крезуб А.П. 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США на приобретение газовой заправки емкостью 18 кубов.

17.09.2002 года между Крезуб А.П. и Малько А.Н. заключен договор № на хранение установки газонаполнительной моноблочной УГМ 7300/А №.

01.11.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №, в п.3.1 договора указано, что сумма аренды устанавливается в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, при этом в п.3.2 указано, что выплата арендной платы должна будет производиться начиная с 01.03.2003 года.

С 01.03.2003 по 01.09.2003 года Малько А.Н. было оплачено 56 000 рублей.

После 01.09.2003 года Малько А.Н. перестал оплачивать арендную плату, продолжая при этом использовать принадлежащие Крузб А.П. оборудование.

В связи с тем, что истец неоднократно обращался к Малько А.Н. с просьбой вернуть денежные средства, а ответчик до настоящего свои обязательства по договору не исполнил, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно положению ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указанно в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 года, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ч.1 ст.395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что денежные средства не были возращены с момента пользования были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в сумме составляют 2 568 738 рублей (расчет процентов был исследован судом в процессе рассмотрения дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 6 710 738 (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) рублей должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Крезуб А.П. к Малько А.Н. о взыскании задолженности в полном объеме.

Взыскать с Малько А.Н. в пользу Крезуб А.П. по договору аренды оборудования № от 01.11.2002 года основную сумму долга 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 641 520 рублей.

Взыскать с Малько А.Н. в пользу Крезуб А.П. по соглашению от 07.12.2004 года основную сумму долга 1 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 794 000 рублей.

Взыскать с Малько А.Н. в пользу Крезуб А.П. по расписке от 21.06.2007 года основную сумму долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 151 246 рублей.

Взыскать с Малько А.Н. в пользу Крезуб А.П. по расписке от 23.10.2000 года основную сумму долга 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 420 747 рублей.

Взыскать с Малько А.Н. в пользу Крезуб А.П. по договору аренды оборудования № от 01.11.2002 года основную сумму долга 808 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 561 025 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: