Решение по исковому заявлению Кривокотченко И.П.к Наянову Д.В. о взыскании долга по договору займа



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Краснодар 29 марта 2012 г.

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего - судьи Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

с участием представителя истца Кривокотченко И.П. по доверенности Скрыпка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Кривокотченко И.П. к Наянову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кривокотченко обратился в суд с исковым заявлением к Наянову в котором указывает, что в июне 2010 г. передал в качестве займа ответчику Наянову Д.В. 350000 рублей. Договор займа был оформлен распиской, срок возврата долга согласно расписке 01 июля 2010 г.. По окончании срока договора ответчик денежные средства не вернул, от встречи уклонялся. Кривокотченко И.П. обратился в органы внутренних дел за защитой своих прав. Однако, 01 октября 2010 г. Наянов Д.В. вернул денежные средства в размере 60000 рублей, в чём была им написана новая расписка на сумму 290000 рублей, и срок возврата долга согласно данной расписке до 01 ноября 2010 г.. Так же 01 октября 2010 г. ответчик Наянов Д.В. для решения своих каких-то личных вопросов взял ещё в долг 210000 рублей, срок возврата по указанной расписке – 01 декабря 2010 г. Договора займа были оформлены расписками, в которых предусмотрено, что в случае не возврата долга, Наянов Д.В. обязался уплатить в размере 10% ежемесячно. Кривокотченко И.П. просит взыскать с Наянова Д.В. задолженность по указанному договорам займа сумму основного долга – 500000 рублей, с учётом 10% ежемесячно – 537496 рублей, судебные расходы в размере: 20000 рублей – оплата услуг представителя, а так же 50000 рублей – за причинённый моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В порядке ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Кривокотченко И.П. освобождён от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Кривокотченко И.П. по доверенности Скрыпка Е.В. уточнила заявленные исковые требования в части и просила взыскать в пользу Кривокотченко И.П. с Наянова Д.В. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 г. по 29.03.2012 г., судебные расходы в размере 20000 рублей – оплата услуг представителя. Кроме того, пояснила, что ответчик Наянов Д.В. привлечен по данному факту к уголовной ответственности. 29 апреля 2011 г. приговором Первомайского районного суда города Краснодара осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному делу Кривокотченко И.П. был признан потерпевшим, в связи с чем ему причинён материальный ущерб в сумме 350000 рублей. Данным приговором гражданский иск потерпевшего Кривокотченко И.П. оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Наянов Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, прислал письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в объеме заявленных требований, указав, что преступлений, за которые он осужден, он не совершал, признал только сумму а размере 290000 рублей.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наянова Д.В.

Выслушав представителя истца, обсудив выдвинутые им доводы, изучив материалы дела, обозрев подлинные расписки от 01.10.2010 г. на сумму 210000 рублей и 290000 рублей, суд приходит к следующему.

Как видно из приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 29.04.2010 г. Наянов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 2-3).

Из вышеуказанного приговора суда также усматривается, что Наянов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Вышеприведенные сведения об обстоятельствах дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, полностью соответствуют объяснениям истица о передаче денег Наянову Д.В.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение состоявшегося между Кривокотченко И.П. (займодавцем) и Наяновым Д.В. (заемщиком) договора займа истцом представлены суду расписки Наянова Д.В., в которых оговорены суммы договора займа и срок возврата (л.д. 6-7).

Кроме того, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ передача ответчику указанной выше суммы подтверждается представленными Кривокотченко И.П. расписками, которые являются договорами займа и оформлены в письменной. Нахождение подлинников расписок у кредитора Кривокотченко И.П. суд расценивает как неисполнение обязательства заемщиком Наянова Д.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных суду документов видно, что истец Кривокотченко И.П. обращался к Наянову Д.В. о возврате долга, однако заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт передачи спорной денежной суммы Кривокотченко И.П. Наянову Д.В., и, следовательно, обоснованными заявленные требования.

Таким образом, с ответчика Наянова Д.В. в пользу истца Кривокотченко И.П. надлежит взыскать 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на основании представленных расписок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По сведениям Центрального Банка Российской Федерации с 26 декабря 2011 года устанавливается процентная ставка рефинансирования в размере 8 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.12.2010 г. по 29.03.2012 г. за 485 дней просрочки составила – (сумма основного долга 500000 рублей х 485 дней х 8%) : 360 (дней в году) = 53 888 рублей 88 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Для восстановления нарушенного права Кривокотченко И.П. обратился в суд, в связи с чем, с ответчика Наянова Д.В. в пользу истца Кривокотченко И.П. подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Наянова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Кривокотченко И.П. сумму основного долга в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы в размере – 20000 (Двадцать тысяч) рублей оплата услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 г. по 29.03.2012 г. в размере – 53 888 рублей 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: