Дело №2-1204/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б. при секретаре Брыляковой К.О.,

помощника прокурора Гречухиной Т.А.,

представителя Михалевой Т.А.-Сафразьяна И.Г., доверенность от 30.07.10г.,

представителя истцов Кособоковой И.Н., Бугай Г.Н., Михалева А.Н., Пысенкова М.А.-Корсунова А.В., доверенность от 25.01.10г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кособоковой И.Н., Бугай Г.Н., Михалева А.Н., Пысенкова М.А. к Михалевой Т.А., Дорофееву А.В., Дорофееву К.В., Кучеренко В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Михалевой Т.А. к Пысенкову М.А. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВЛЕНО:

Кособокова И.Н., Бугай Г.Н., Михалев А.Н., Пысенков М.А. обратились в суд с иском к Михалевой Т.А., Дорофееву А.В., Дорофееву К.В., Кучеренко В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением –квартирой № по <адрес> № в г.Краснодаре и выселении их из нее, взыскании судебные расходов: в размере 2062,80 руб., состоящих из: 1000 рублей за оформление доверенности, 900 рублей техническая работа и 162,80руб.-услуг почты.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что истцы имеют на праве общей долевой собственности (Пысенкова М.А.-5/8 долей, Михалева А.Н., Кособоковой И.Н. и Бугай Г.Н.- по 1/8 доле) квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Михалева Т.А., Дорофеев А.В., Дорофеев К.В. и несовершеннолетний Кучеренко В.О. Членами семьи собственников они не являются, никакие договоры между истцами и ответчиками не заключались. Михалева Т.А. попыталась в судебном порядке признать право собственности на 5/8 долей указанной квартиры. Однако решением Ленинского районного суда от 17.08.2010 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2010 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

02.03.2011 года истцами было направлено ответчикам предложение об освобождении квартиры, передачи ключей и документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг в срок до 25.03.2011 года, которое было получено ими 04.03.11г., однако оно до настоящего времени ответчиками исполнено не было.

Михалева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Пысенкову М.А. о признании права собственности на 5/8 доли в квартире № по ул.<адрес>, исключении Пысенкова М.А. из числа собственников этой квартиры, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в квартире № по ул. <адрес>. Договором дарения от 26 ноября 2008 года Пысенкова Э.К., действовавшая через представителя Бойченко В.А., подарила ей принадлежащие ей как наследнице по закону 5/8 долей квартиры № по ул.<адрес>. Пысенкова Э. К. стала наследницей по закону после смерти 16 января 1997 года Михалевой Н.Т. Пысенкова Э.К. приняла наследство после Михалевой Н.Т. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. На это обращено внимание судов в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Следовательно, Пысенкова Э. К. стала собственницей 5/8 долей квартиры № по ул. <адрес> с 16 января 1997 года. Пысенкова Э. К. выдала доверенность Бойченко В.А. 21 марта 2006 года. Таким образом, все юридически значимые действия по распоряжению принадлежащей ей долей в спорной квартире Пысенкова Э.К. совершила будучи собственником спорной квартиры. Все юридически значимые обстоятельства, на которых она основывает свой иск были установлены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 октября 2010 года, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ освобождает ее от

доказывания этих обстоятельств.

В частности этим решением установлено, что между Михалевой Т.А. и Пысенковой Э.К. была достигнута устная договоренность о дарении Пысенковой Э.К. спорных долей в спорной квартире Михалевой Т.А. и это обещание дарения было оформлено путем выдачи нотариальной доверенности от 21 марта 2006 года на имя Бойченко В.А., которому Пысенкова Э.К. доверяла «распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе подарить принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес> Михалевой Т.А.», решением установлено, что договор дарения заключен. Однако, 19 февраля 2010 года Пысенкова Э.К. подарила 5/8 квартиры по <адрес>

<адрес> Пысенкову М.А.

В соответствии со ст.305 ГК РФ и разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(п.60) после передачи мне владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности я являюсь законным владельцем части спорной квартиры и имею право на защиту своего владения. В соответствии с п.58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Она никогда ранее не обращалась в суд с иском о признании права собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель Михалевой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска Михалевой Т.А.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАО г.Краснодара не возражала против удовлетворить первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение помощника прокурора, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым истец и является.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотреблением правом.

Согласно п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. №14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ” вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Статьей 2 СК РФ предусмотрено, что к членам семьи относятся супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, а также других родственников и иных лиц (родные братья и сестры, отчим (мачеха) и пасынки (падчерицы), опекуны и попечители, приемные родители, фактические воспитатели и принятые в их семьи дети), семейные правоотношения, как правило, носят длящийся характер.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности (Пысенкова М.А.-5/8 долей, Михалева А.Н., Кособоковой И.Н. и Бугай Г.Н.- по 1/8 доле) квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Михалева Т.А., Дорофеев А.В., Дорофеев К.В. и несовершеннолетний Кучеренко В.О. Членами семьи собственников они не являются, никакие договоры между истцами и ответчиками не заключались.

Решением Ленинского районного суда от 17.08.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Михалева Т.А. о признании действительным договора дарения от 26.11.2008 года 5/8 долей вышеуказанной квартиры и о регистрации сделки было отказано.

Ссылки Михалевой Т.А. на ст.61 ГПК РФ, которая освобождает ее от доказывания обстоятельств, в частности: между Михалевой Т. А. и Пысенковой Э.К. была достигнута устная договоренность о дарении Пысенковой Э.К. спорных долей в спорной квартире Михалевой Т.А. и это обещание дарения было оформлено путем выдачи нотариальной доверенности от 21 марта 2006 года на имя Бойченко В.А., которому Пысенкова Э.К. доверяла “распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе подарить принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес> Михалевой Т.А.”, решением установлено что договор дарения заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей данного решения такого не следует.

Напротив, как видно из мотивировочной части данного решения суда следует, что из доверенности от имени Пысенковой Э.К. на имя Бойченко В.А. не следует явно выраженное намерение Пысенковой Э.К. подарить Михалевой Т.А. принадлежащую ей спорную квартиру, поскольку она, кроме этого, уполномочивала Бойченко В.А., в т.ч. заключать иные разрешенные законом сделки в отношении принадлежащего Пысенковой Э.К. имущества, в том числе продать, обменять. Также из текста данной доверенности видно, что она также уполномочивала ее управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, приватизировать, принимать в дар, подарить данную квартиру Михалевой Т.А., обменивать закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, расторгать заключенные сделки, подавать заявление о принятии наследства или об отказе от наследства, по нескольким основаниям, по одному из них или по всем основаниям, получать причитающееся ей имущество, регистрировать в установленном законом порядке права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав их возникновение, переход, прекращение, ограничение(обременение) в ЕГРП, с правом получение документов о зарегистрированных правах и сделках и т.д.

Из мотивировочной части данного решения суда также видно, что “суд находит такое обещание подарить в будущем, которое облеченов форму названной доверенности-ничтожным, поскольку на момент выдачи доверенности Пысенкова Э.К. не являлась собственником всей спорной квартиры, либо ее части, что свидетельствует о том, что предмет дарения указан неверно(вся квартира) и это свидетельствует о ничтожности названной доверенности и о ничтожности последующих действий, совершенных на ее основании. Кроме того, из этой доверенности не следует ясно выраженное намерение Пысенковой Э.Е. подарить Михалевой Т.А. принадлежащую ей спорную квартиру. Отсутствие ясно выраженного намерения подарить спорную долю в спорной квартире следует и из переписки между истицей и ответчицей ( л.д.114-116), тем, что истица предлагала ответчице Пысенковой Э.К. оформить иную доверенность, черновик которой, выполненный на ксерокопии доверенности от 21.03.2006г.(л.д.124). Сама доверенность, которая по своему смыслу является односторонней сделкой и которая уполномочивает кого-либо совершить от имени одаряемого действия, собственно обещанием подарить недвижимость в будущем, - не является, а устное обещание подарить недвижимость является ничтожным”.

02.03.2011 года истцами было направлено ответчикам предложение об освобождении квартиры, передачи ключей и документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг в срок до 25.03.2011 года, которое было получено ими 04.03.11г., однако оно до настоящего времени ответчиками исполнено не было.

Таким образом, истцы и ответчики не являются родственниками, никакие договоры между ними не заключались, в связи с чем, право ответчиков на проживание в квартире является не законным.

Ссылки Михалевой Т.А. на п. 4 ст.1152 ГК РФ, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства и на это обращено внимание судов в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть приняты во внимание, поскольку не применимы в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска Михалевой Т.А. о признании права собственности на долю к вышеуказанной квартире не имеется, при этом имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением- вышеуказанной квартирой и выселении их из нее.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кособоковой И.Н., Бугай Г.Н., Михалева А.Н., Пысенкова М.А. к Михалевой Т.А., Дорофееву А.В., Дорофееву К.В., Кучеренко В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Михалевой Т.А. к Пысенкову М.А. о признании права собственности на долю в квартире- отказать.

Признать Михалеву Т.А., Дорофеева А.В., Дорофеева К.В., Кучеренко В.О. утратившими право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной по <адрес>

Выселить Михалеву Т.А., Дорофеева А.В., Дорофеева К.В., Кучеренко В.О. из жилого помещения-квартиры №, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2012г.

Председательствующий М.Б. Моховой