РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2010 года Ленинский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре, Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьева А.С. к Стефаниди Д.Х. об обязании снести кирпичный забор и строение,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением об обязании Стефаниди Д.Х. снести за свой счет кирпичный забор и установить его 21, 49 м от точки, расположенной на тыльной меже участка № по <адрес> на расстоянии 14,39 м. от северо-восточного угла земельного участка № по <адрес> (по существующим границам) в западном направлении до северо-восточного участка № по <адрес> (по существующим границам); обязании ответчика снести за свой счет строение, расположенное на его земельном участке, и построить его на расстоянии 3 метров от его межи. В обосновании исковых требований Воробьев А.С. указал, что он является собственником домовладения, расположенного в <адрес>. На основании договора дарения от 06 апреля 1965 года и соглашения от 27 августа 2008г., ему принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>. Согласно соглашения от 27 августа 2008г. ему принадлежит 1/2 доля земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2008г. Ответчик без всякого на то основания зашел на территорию его земельного участка на глубину 170 см от края сарая литер «Б» и установил забор. Согласно выводам ООО «<адрес>» от 22 июля 2010г. установлено смещение границы земельного участка ответчика на глубину 0,93 м до 1, 10 м. вглубь его участка, вследствие чего площадь его земельного участка уменьшилась на 21,1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Воробьева А.С. по нотариальной доверенности Чепилевская Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 627 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, ответчик незаконно захватил часть его земельного участка, установил забор, а также построил строение, не соблюдая требования о строительстве строений на расстоянии трех метров от межи. Никаких актов о согласовании границ земельного участка ответчика истец не подписывал. Также в настоящее время истец оспаривает акт согласования границ от 10.12.2008г. своего земельного участка, т.к. его он не подписывал, и полагает, что исходя из данного акта, площадь его земельного участка уменьшилась до 588 кв.м., а площадь земельного участка ответчика по <адрес>, увеличилась.
В судебном заседании представитель ответчика по нотариальной доверенности Каледина Л.П. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, сведения о границах земельного участка истца не позволяют однозначно определить его земельный участок в качестве объекта недвижимости, т.к. он в натуре не выделен, и работы по его межеванию не проведены. В связи с этим, невозможно индивидуализировать на местности земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, и тем самым однозначно определить, действительно ли возведенный жилой дом и забор, на сносе которых настаивает истец, находятся в границах его земельного участка. Представитель указала на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 318 кв.м., экспертиза была проведена в отсутствии первичных землеустроительных документов ответчика, а именно в отсутствии межевого дела и правоустанавливающих документов, согласно которых следует, что площадь земельного участка ответчика составляет не 300 кв.м., а 318 кв.м., экспертиза проведена только на основании данных технической инвентаризации домовладений по <адрес>. Однако данные технической инвентаризации применимы только для исследований жилых домов, но не земельных участков, т.к. данные инвентарных дел не содержат сведения о выделенных в натуре границах земельного участка. Представитель также указала, что межевое дело на земельный участок ответчика было сформировано ранее, чем межевание земельного участка площадью 627 кв.м по <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, для истца допустимость доказательств заключается в том, что в качестве доказательств, подтверждающих право заявлять негаторный иск, могут выступать только письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения в его собственности земельного участка, нарушения его прав ответчиком и наличие причинной связи между действиями ответчика и нарушением его прав.
Судом установлено и не отрицается истцом по делу, что на основании договора дарения от 06 апреля 1965 года и соглашения от 27 августа 2008г., истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2008г.
Согласно представленного истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2008г. 2008г., и заключенного истцом и Кузнецовой Р.П. и соглашения от 27 августа 2008г, истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка кадастровый номер №, площадью 627 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела следует, что 1/2 доля земельного участка истца площадью 627 кв.м. с кадастровым номером № в натуре не выделена и не внесена в Единый государственный реестр земель с точной площадью. Описание 1/2 доли земельного участка истца выполнено без межевания и привязки к местности, в связи с чем, невозможно определить прохождение границ указанного участка как объекта недвижимости и объекта гражданских и земельных правоотношений.
Свидетельство о праве собственности истца на 1/2 долю земельного участка площадью 627 кв.м. с кадастровым номером № также не содержат сведений об описании и утверждении границ земельного участка.
В силу статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении территориального землеустройства выполняется работа по межеванию объектов землеустройства.
В пункте 2.2 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов при проведении государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 02.07.2002, указано, что землеустройство по земельному участку, проведенное в соответствии с настоящими Методическими указаниями, не считается завершенным (формирование земельного участка не завершено) до тех пор, пока не будет выполнено межевание земельного участка.
По смыслу норм Земельного кодекса РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии со ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» (ст.38) границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек.
Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7 ст.38 Закона).
В соответствии с п.3 ст.1 указанного закона сведения кадастра позволяют подтвердить существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого земельного участка.
Таким образом, сведения о границах 1/2 доли земельного участка истца не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, т.к. он в натуре не выделен и работы по его межеванию не проведены.
Следовательно, невозможно индивидуализировать на местности земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, и тем самым однозначно определить, действительно ли возведенный жилой дом и забор ответчика, на сносе которых настаивает истец, находятся в границах его земельного участка.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Так как права истца не нарушены, отсутствует необходимость и в их судебной защите.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца от 16.09.2008г. 2008г. на земельный участок площадью 627 кв.м. по <адрес> в <адрес>, речь идет только о земельной доле истца, т.е. идеальных (абстрактных) долях в праве общей долевой собственности истца на общий земельный участок.
Из вышеизложенного следует, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть основаны на положениях ст. 304, 301 ГК РФ. Только после выдела доли в натуре, соблюдения процедуры описания и утверждения границ земельного участка могут возникнуть предпосылки для негаторного или виндикационного иска в случае причинения препятствий собственнику со стороны третьих лиц.
Судом также установлено, что ответчик Стефаниди Д.Х., является собственником жилого дома с пристройками по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 318 кв.м. кадастровый номер 23:43:0203046:21, предназначенного для ИЖС, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 318 кв.м. по <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010г.
Согласно сведений межевого дела на земельный участок кадастровый номер 23:43:0203046:21, предназначенного для ИЖС, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что площадь данного земельного участка ответчика составляет 318 кв.м., межевание земельного участка проведено 12.02.2008г. Границы данного земельного участка при его межевании были согласованы ответчиком со всеми правообладателями смежных земельных участков. Границы земельного участка ответчика описаны и выделены в натуре.
Согласование и межевание границ земельного участка площадью 627 кв.м. по <адрес> в <адрес>, 1/2 доля на который принадлежит истцу, было произведено 10 декабря 2008г.
Таким образом, доводы истца о том, что в результате межевания земельного участка ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась с 627 кв.м. до 588 кв.м., несостоятельны, т.к. не соответствуют представленным в материалы дела правоустанавливающим документам.
Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Застройка принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 318 кв.м. осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил. Постройка не является самовольной, т.к. осуществляется на основании разрешения на строительства, выданного уполномоченным органом местного самоуправления и представленного ответчиком в материалы дела.
Суд оценил заключение эксперта, выполненное ООО Научно-Производственная фирма «<адрес> в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ.
Суд полагает, что имеющаяся в материалах дела судебная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о нарушении прав истца существующими постройками ответчика, т.к. идеальная доля истца на земельный участок в натуре не выделена, границы земельного участка истца не описаны. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебной экспертизе. Судебная экспертиза была проведена в отсутствии первичных землеустроительных документов ответчика, а именно в отсутствии межевого дела и правоустанавливающих документов, согласно которых следует, что площадь земельного участка ответчика составляет не 300 кв.м., а 318 кв.м. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается истцом. Экспертиза по установлению границ земельных участков была проведена только на основании данных технической инвентаризации домовладений по <адрес>, которые применимы только для исследований жилых домов, но не земельных участков, т.к. данные инвентарных дел не содержат сведения о выделенных в натуре границах земельного участка(первичным является только учет домовладений).
Таким образом, проведенная по делу экспертиза не может свидетельствовать о смещении существующих границ, в связи с неправильном установлением экспертом реальной площади земельного участка ответчика согласно первичным правоустанавливающим документам.
В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих и допустимых по делу доказательств, обосновывающих его требования.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений норм ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий, несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. к Стефаниди Д.Х. об обязании снести кирпичный забор и строение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Ленинской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий