РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Е.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Скоробогатов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 06.06.2011 г. с ответчиком был заключен договор полного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № от 06.06.2011 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки Хонда Сивик гос. номер № застрахован по рискам «Угон и ущерб», страховая сумма составила 600000 руб. 14.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартыненко Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 158 536 руб. 28 коп. и судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности Момотова Н.И. исковые требования не признала. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 14.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Хонда Сивик гос. номер № в результате которого его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2011 г., определением о возбуждении об административном правонарушении от 14.08.2011 г. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «ЮрИнСтрой» № от 15 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Сивик гос. номер № составила 518 709 руб. 00 коп. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «ЮрИнСтрой» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 518 709 руб. 00 коп. 06.06.2011 г. Скоробогатов Е.С. с ответчиком заключил договор полного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № от 06.06.2011 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки Хонда Сивик гос. номер № застрахован по рискам «Угон и ущерб», страховая сумма составила 600000 руб. Страховая премия оплачена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Скоробогатов Е.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик не исполнил обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Поскольку представителем истца по доверенности Мартыненко Д.Н. в судебном заседании уточнены исковые требования, то с ответчика в пользу Скоробогатова Е.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158536 руб. 28 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 33025 руб. 28 коп. (расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14976 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Скоробогатова Е.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Скоробогатова Е.С. страховое возмещение в размере 158536 руб. 28 коп. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Скоробогатова Е.С. судебные расходы в сумме 33 025 руб. 28 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: