Дело №2-3722/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: судьи Мохового М.Б., при секретаре Брыляковой К.О., с участием представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» – Грачева Е.В., доверенность от 23.04.12г. представителя истца Турчанова Е.Н.-Лысого А.Н., доверенность от 14.05.12г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанова Е.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Турчанова Е.Н. обратился в суд с иском(в дальнейшем его уточнила) к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страховой выплаты со страховой компании в размере 120845,85 руб. и судебных расходов: досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, гос. пошлины в размере 3616,92 руб., доверенность в размере 600 рублей, услуги представителя в размере 15000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 16.01.12г. произошёл страховой случай-ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер № принадлежащая на праве собственности Щукиной Е.Ю., находящегося под управлением Щукина А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО полис ДСТ АК № от 19.08.10г. на страховую сумму 465437,73 рублей. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58645,15 руб. Согласно отчёта № от 15.05.12г. ООО “СМиtt” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182444,10руб. Так как страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58645,15 руб., в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 120845,85 руб. В судебное заседание представитель истца поддержал иск и просил его удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 16.01.12г. произошёл страховой случай-ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер № принадлежащего Турчанову Е.Н. на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер № принадлежащая на праве собственности Щукиной Е.Ю., находящегося под управлением Щукина А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО полис ДСТ АК № от 19.08.10г. на страховую сумму 465437,73 рублей. Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО “Первый Экспертный Центр” № от 18 июня 2012г. стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 118221,32 руб. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводивший данную экспертизу мотивированно, логично ответил на все поставленные перед ним вопросы. Так как страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58645,15 руб., однако этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы и правил страхования договора КАСКО, с учетом условий договора-франшизы в размере 14000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Турчанова Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 37168,79 руб. В соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: досудебную экспертизу в размере 1112руб. 20 копеек, гос. пошлину в размере 1076 руб. 25 копеек, доверенность в размере 184 руб. 05 копейки, услуги представителя в размере 15000 руб. Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО “Первый экспертный центр” стоимость экспертизы в размере 9000 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал. Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Турчанова Е.Н. к ООО «Страховая Группа«Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов –удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Страховая Группа«Компаньон» в пользу Турчанова Е.Н. сумму страховой выплаты в размере 37168 рублей 09 копеек, судебные расходы: досудебную экспертизу в размере 1112 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 1076 рубль 25 копеек, оформление доверенности в размере 184 рублей 05 копеек, услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего: 54540 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Турчанова Е.Н. –отказать. Взыскать с ООО “СК“Компаньон” в пользу ООО “Первый экспертный центр” сумму в размере 9000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: М.Б.Моховой