Дело №2-3940/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего: судьи Мохового М.Б.,

с участием истца Григорова Ю.Ю.,

ответчиков Рудакова Р.Б., 3-его лица Бабий С.А.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Ю.Ю. к ИП Рудакову Р.Б. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григоров Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Рудакову Р.Б., с привлечением третьего лица-Бабий С.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 124946,87руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей, гос.пошлины в размере 3697,50 руб., услуг автостоянки в размере 12300 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 24.01.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки КАМАЗ 35410 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Рудакову Р.Б., под управлением Бабий С.А.

Автомобиль ответчика был застрахован страховой компанией ОАО “ЭСКО” по договору ОСАГО, но ввиду того что у нее была отозвана лицензия, РСА произвело компенсационную выплату в размере 120000 рублей.

Так как согласно отчета № ООО «Оценка Плюс» от 10.08.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227449,37 руб., просит взыскать с ИП Рудакова Р.Б. сумму материального ущерба в размере 124946,87руб.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рудаков Р.Б. возражал против удовлетворения иска, так как он как физическое лицо является собственником данного автомобиля, а водителем и причинителем вреда являлся Бабай С.А., который управлял автомобилем на законных основаниях- по доверенности, при этом в трудовых отношениях он с ним никогда не состоял.

В судебном заседании третье лицо Бабий С.А. пояснил, что он в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности Рудакову Р.Б. по доверенности, в трудовых отношениях он с Рудаковым Р.Б. не состоял.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.01.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Григорову Ю.Ю. на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки КАМАЗ 35410 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Рудакову Р.Б., под управлением Бабий С.А.

Автомобиль ответчика был застрахован страховой компанией ОАО “ЭСКО” по договору ОСАГО, но ввиду того, что у нее была отозвана лицензия, РСА произвело компенсационную выплату в размере 120000 рублей.

Согласно отчета № ООО «Оценка Плюс» от 10.08.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227449,37 руб.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что виновником в ДТП является водитель Бабий С.А., причинивший вред истцу, управлял он на законных основаниях, то есть по доверенности на основании договора аренды и был вписан в страховой полис, при этом в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, а кроме того иск заявлен не к физическому лицу Рудакову Р.Б., а к ИП Рудакову Р.Б., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Григорова Ю.Ю. заявленных к ИП Рудакову Р.Б. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Ссылки истца на ст.1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку абз.2 данной статьи предусматривает обязанность по возмещению вреда гражданином, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, а также на праве аренды или по доверенности на право управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 100, 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Григорова Ю.Ю. к ИП Рудакову Р.Б. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: М.Б.Моховой