РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2012г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего судьи Быкова С.В.

при секретаре Шевцовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивицина М.Г. к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дивицин М.Г. обратился в суд с иском к СК «Согласие», и, просит взыскать страховое возмещение в размере 25795, 07 коп., УТС 18 590 руб., оплату услуг эвакуатора 7900 руб., стоимость оценки рыночной стоимости – 3500 руб., оценке УТС – 2000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины 1768, 55 коп., составлению нотариальной доверенности 500 руб. и оплате услуг представителя 12000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 19.10.11г. на пересечении <адрес> его автомобилю марки «ВАЗ - 21124» №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Айрапетян В.А., управлявшего автомобилем марки «Вольво ХС-70» №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила ему 50139,29 коп. Считая, что данной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику и предъявил данный иск в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Представитель ответчика СК «Согласие» против удовлетворения иска возражал, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что 19.10.11г. на пересечении <адрес> по вине водителя Айрапетян В.А., управлявшего автомобилем марки «Вольво ХС-70» №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ВАЗ - 21124» №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в СК «Согласие» по полису обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред не выше 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 50139, 29 коп.

Считая, что данной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» для определения реального размера ущерба, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 75934,36 коп. Кроме того, в соответствии с отчетом № об оценке дополнительной УТС – величина УТС его автомобиля составляет 18590 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2012г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 72300,10 коп., величина УТС – 16334, 38 коп.

Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22160,8 руб. и УТС – 16334, 38 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этой статьи, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 1768,55 руб., проведению оценки рыночной стоимости на восстановление автомобиля – 3500, оценки УТС – 2000 руб., составлению нотариальной доверенности – 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения данной статьи, сложность дела, размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам….

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 15,309,310,929,1064 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дивицина М.Г. к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Дивицина М.Г. страховое возмещение в размере 22160,8 руб. и УТС – 16334, 38 руб., расходы по плате госпошлины –1768,55 руб., проведению оценки рыночной стоимости на восстановление автомобиля – 3500, оценки УТС – 2000 руб., составлению нотариальной доверенности – 500 руб., услуги эвакуатора – 7900 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части- отказать.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский суд г.Краснодара.

Председательствующий: