Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2012 год Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдадян Р.М. к ОАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 04.03.2011г. по его вине Багдадян было совершено ДТП, что подтверждается административным материалом, гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «Ингосстрах» по рискам «Полное КАСКО», согласно полиса №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Праведников В.Н. исковые требования поддержал и указал, что истец обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик ОАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчета ИП М.Р. № от 30.04.2011г., размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил без учета износа 224 369 рублей. Просил суд взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Багдадян Р.М. сумму материального ущерба в размере 224369 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 940 рублей, расходы на разборку поврежденного автомобиля для оценки в размере 2548 рублей, расходы на диагностику ходовой части поврежденного автомобиля в размере 2250 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 654 руб. Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 04.03.2011г. в городе Краснодаре, по вине Багдадян Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Багдадян Р.М, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Багдадян Р.М. застрахована ответчиком ОАО «Ингосстрах» по рискам «Полное КАСКО», что подтверждается полисом № Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОАО «Ингосстрах» по рискам «Полное КАСКО», согласно полиса №. Согласно отчета ИП М.Р. № от 30.04.2011г., размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил без учета износа 224 369 рублей. На основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара по делу назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу составила 204 300 руб. Следуя требованию ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, считает заключение эксперта полным и обоснованным, выполненным квалифицированным экспертом. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 204 300 руб. Истец обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик ОАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Тем не менее, потерпевшему, обратившемуся в ОАО «Ингосстрах» за выплатой по полису ОСАГО в выплате отказано не было и страховое возмещение было взыскано в судебном порядке ( л.д. 139-141). Решением Ленинского суда г. Краснодара от 02 сентября 2011 года установлено, что 4 марта 2011 было совершено ДТП с участием автомобиля «Хендай Сонтата», принадлежащего Багдадян и автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего Бабась. Таим образом судом ранее установлен факт совершения ДТП, наличие повреждений автотранспортных средств. Кроме того, в отказе в выплате страхового возмещения, предоставленном ответчиком истцу, указано, что повреждения автомобиля ВАЗ не соответствуют механизму ДТП. Однако, Багдадян является собственником автомобиля Хендай Соната, а не ВАЗ. Исследовав представленый административный материал, материалы дела, решение суда по аналогичному спору между СК «Ингосстрах» и Бабась, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения необоснован. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо. Следовательно, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с ОАО «Ингосстрах» в размере 204 300 руб. В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ОАО «Ингосстрах» с в пользу Багдадян Р.М. подлежат к взысканию: расходы по оплате услуг оценщика в размере 9940 рублей, расходы на разборку поврежденного автомобиля для оценки в размере 2548 рублей, расходы на диагностику ходовой части поврежденного автомобиля в размере 2250 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сниженные исходя из принципов разумности и справедливости по ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 654 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Багдадян Р.М. к ОАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Багдадян Р.М. сумму страхового возмещения 204300 рублей и судебных расходов в размере 25 892 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий