К делу 2-2840/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.06.2012г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующего судьи Шипуновой М.Н. при секретаре Дорошенко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО « Клиника «На здоровье» к Сиваку В.П. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ООО МФО « Клиника «На здоровье» обратилось в суд с иском к Сиваку В.П. о признании недействительным договор купли- продажи автомобиля HYUNDAI, 2009г. выпуска, стоимостью 1700000 рублей, заключенный 21.10. 2011г., между Сиваком В.П. ( продавец) и Лисейкиной И.Н. ( покупатель). Оспаривая сделку, истец, сослался на то, что по своему состоянию здоровья Сивак В.П. на момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В судебном заседании представитель истца ООО МФО « Клиника « На здоровье» требования поддержал, просил удовлетворить. Доверенное лицо ответчика Сивака В.П. иск признал суду показал, что Сивак в момент заключения сделки по состоянию здоровья не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, так как перенес инсульт. В настоящее время Сивак осознает в полной мере характер своих действий. Представитель 3-его лица Лисейкиной И.Н. просил в требованиях отказать, ссылаясь на то, что Лисейкина И.Н. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства заключала с Сивак договор купли-продажи, оплатила стоимость автомобиля. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела, 21.10. 2011г. между Сиваком В.П. (продавец) и Лисейкиной И.Н. ( покупатель) заключен письменный договор купли- продажи автомобиля HYUNDAI, 2009г. выпуска, стоимостью 1700000 рублей ( л.д. 5). 08.11. 2011г договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ( л.д. 6). Установлено, что на основании трудового договора от 30.03. 2001г. Сивак В.П. работал в ООО МФО « Клиника « На здоровье» в должности <данные изъяты>. 01.04. 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО МФО « Клиника « На здоровье предоставила Сивак В.П. заем в размере 3000000 рублей. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 2858843, 10 рублей. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Сивак В.П. в срок до 01.07. 2011г. Обязательства Сивак В.П. по возврату денежных средств не исполнены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12. 2011г. с Сивак В.П. в пользу ООО МФО « Клиника «На здоровье» взыскана сумма займа в размере 2858843, 10 рублей, проценты 261445, 26 рублей, судебные расходы 22500 рублей, всего 3142788, 36 рублей ( л.д. 31-32, 40). 20.03. 2012г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении Сивака В.П. возбуждено исполнительное производство №. Решение не исполнено. 13.03. 2012г. в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Краснодара гражданского дела по иску Сивака В.П. к Лисейкиной И.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автотранспортное средство Сивак Д.В. указал, что претензий к Лисейкиной И.Н. не имеет, денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме и заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу. По смыслу ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. Установлено, что Сивак В.П. при рассмотрении дела Советским районным судом г. Краснодара не ссылался на состояние, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.10. 2011г., и имеющиеся заболевания не имели своего проявления. Определением от 13.03. 2012г. производство по делу по иску Сивака В.П. к Лисейкиной И.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI, 2009г выпуска, №, признании права собственности на указанный автомобиль прекращено в связи с отказом Сивака В.П. от исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( п. 2 ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Принимая во внимание, что доказательств того что, на момент заключения договора Сивак В.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, ООО МФО « Клиника «На здоровье» не является стороной по сделке, и в случае удовлетворения исковых требований нарушаются права Лисейкиной И.Н., которая является добросовестным приобретателем, что Сиваком В.П. не оспорено. Сивак как сторона в сделке вправе самостоятельно обратиться с иском о признании сделки недействительной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО МФО « Клиника «На здоровье» к Сиваку В.П. о признании сделки недействительной – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: