Дело №2-2154/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

представителя истца Лядского В.А.-Богачевой А.А., доверенность от 16.03.12г.,

представителя ответчика ООО “СГ”Адмирал”- Лисихина М.С., доверенность №1-2012 от 10.01.12г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядского В.А. к ООО “СГ “Адмирал”, Геворкян А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лядский В.А. обратился в суд с иском(вдальнейшем его уточнил) к ООО “СГ «Адмирал» о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 18.04.2011 в размере 128 руб. за каждый день в размере 43008 рублей, с Геворкян А.С. сумму материального ущерба в размере 73145,22 руб., упущенной выгоды в размере 60000 рублей, судебных расходов с ответчиков: гос.пошлину в размере 5060,49 рублей, доверенность в размере 500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, досудебной оценки в размере 3800 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.03.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо, г.н. № под его управлением, принадлежащем ему же на праве собственности, автомобиля марки ГАЗ 2410 г\н № принадлежащего Геворкян А.С. на праве собственности, под ее же управлением и автомобиля марки МАЗ 5743 г\н № принадлежащего ООО «Русский Стиль-97» на праве собственности, под управлением Нигматулина Т.Х.

Согласно административному материалу ГИБДД Геворкян А.С. признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией ООО “СГ” Адмирал”.

Обратившись к страховой компании ответчика за страховой выплатой, ему была выплачена сумма в размере 120000 руб.

Согласно отчета ООО “Эксперт-Техник” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193145,22 руб. Стоимость данной оценки составила 3800 рублей.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба, не может превышать установленный ФЗ РФ №40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст.7 Закона(120000 рублей).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако ее не хватает восстановить автомобиль, суд, с учетом результатов отчета, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО “СГ ”Адмирал” сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2011 в размере 43008 рублей, с Геворкян А.С. сумму материального ущерба в размере 73145.22 руб. и упущенную выгоду в размере 60000 рублей, так как его транспортное средство он сдавал по договору в прокат Шубину А.В. и ежемесячная плата по которому составляла 30000 рублей- данная сумма являлась его основным заработком, а в результате данного ДТП, выполнение обязательств по данному договору стало не возможным в течение 2-х месяцев.

В судебном заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО СГ “Адмирал” возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.03.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо, г.н. № под его управлением, принадлежащем ему же на праве собственности, автомобиля марки ГАЗ 2410 г\н № принадлежащего Геворкян А.С., на праве собственности, под ее же управлением и автомобиля марки МАЗ 5743 г\н № принадлежащего ООО «Русский Стиль-97» на праве собственности, под управлением Нигматулина Т.Х.

Согласно административному материалу ГИБДД Геворкян А.С. признана виновной в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией ООО СГ” Адмирал”.

Обратившись к страховой компании ответчика за страховой выплатой, ему не была выплачена никакая страховая сумма.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.03.12г. по делу по иску Лядского В.А. к ООО “СГ”Адмирал”, с привлечением третьего лица Геворкян А.С. с ООО “СГ”Адмирал” в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Как видно из данного решения суда согласно отчета ООО “Центр Судебной Экспертизы” от 13.02.12г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191504,62 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как со страховой компании была взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако ее не хватает восстановить автомобиль, суд, с учетом результатов проведенной экспертизы, в соответствии со ст.15,1072 ГК РФ, ст.1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает возможным взыскать с ООО “СГ ”Адмирал” неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 18.04.2011 по 19.03.2012 года в размере 128 руб. по 8% от 120000 рублей за каждый день в размере 43008 руб. и с Геворкян А.С. сумму материального ущерба в размере 71504,62 руб.(191504,62 руб.-120000руб.).

Так как транспортное средство истца Лядский В.А. сдавал по договору в прокат Шубину А.В., ежемеясчная плата по которому составляла 30000 рублей и данная сумма являлась основным его заработком, а в результате данного ДТП, выполнение обязательств по данному договору стало не возможным, то истцу был причинен также убыток в виде упущенной выгоды за 2 месяца в размере 60000 рублей, который подлежит взысканию с Геворкян А.С. в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, считает необходимым снизить судебные расходы на услуги представителя до ­­­12000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении судебные расходы: с ООО “СГ ” Адмирал” - доверенность в размере 123,20 рублей, гос.пошлину в размере 1155,68 руб., услуги представителя в размере 2956,80 рублей, а с Геворкян А.С. доверенность в размере 376,80 рублей, гос. пошлину в размере 3534,57 руб., услуги представителя в размере 9043,20 рублей.

Что касается взыскания расходов по досудебной экспертизе в размере 3800рублей, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку данные судебные расходы уже были взысканы с ООО “СГ”Адмирал” в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лядского В.А. к ООО “СГ”Адмирал” о взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лядского В.А. к ООО “СГ “адмирал”, Геворкян А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “СГ “Адмирал” в пользу Лядского В.А. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 43008 рублей и судебные расходы: доверенность в размере 123 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 1155 рублей 68 копеек, услуги представителя в размере 2956 рублей 80 копеек, а всего: 47243 рубля 68 копеек.

Взыскать с Геворкян А.С. в пользу Лядского В.А. сумму материального ущерба в размере 71504 рублей 62 копеек, упущенную выгоду в размере 60000 рублей и судебные расходы: доверенность в размере 376 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 3534 рублей 57 копеек, услуги представителя в размере 9043 рублей 20 копеек, а всего: 144459 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лядского В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья М.Б. Моховой