К делу 2-2974/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2012г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречка А.В. к ООО « Страховая Компания « Согласие» ( далее - ООО « СК « Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гречка А.В. обратился в суд к ООО « СК «Согласие» с указанным иском и просил взыскать сумму страхового возмещения 232017, 48 рублей, расходы за проведение оценки 4000 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подачи иска в суд 5560 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 600 рублей. ссылаясь на то, что с ООО « СК « Согласие » заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Opel Corsa №, 2008 г. выпуска, по рискам « Ущерб» и « Угон» на условиях Каско. Страховой случай имел место 18.01. 2012г., однако ущерб страховой компанией возмещен не полностью, что истец считает незаконным.

В судебном заседании истец Гречка А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие » с иском Гречка А.В. не согласился ( л.д. 30).

Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Гречка А.В. и ООО « СК « Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля Opel Corsa №, 2008 г. выпуска, по рискам « Ущерб» и « Угон» на условиях Каско.

По страховому случаю, происшедшему 18. 01. 2012г. ( л.д. 5, 6), страховая компания выплатила страхователю Гречка А.В. 206040 рублей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В обоснование исковых требований истцом представлен Отчет ООО « Бизнес Поро Групп» № от 23.03.2012г. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa №, 2008 г. выпуска, составила 438057, 48 рублей ( л.д. 7-15).

По ходатайству представителя ответчика ООО « СК « Согласие» определением суда от 15.05. 2012г. назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 32).

Разрешая требования, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право» от 04. 06. 2012г., исходя из выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa № на момент ДТП 18.01. 2012г. с учетом износа составила 326283, 25 рублей.

Указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, и оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сумма страховой выплаты составит 120243, 25 рублей

(326283, 25 рублей – 206040,00 рублей)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд 5560, 17 рублей ( л.д. 4), расходы по автооценке 4000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.

Услуги представителя с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, следует уменьшить с 12000 рублей до 10000 рублей.

С ООО « Страховая Компания « Согласие» в пользу ООО « Оценка и Право» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № с учетом требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречка А.В. к ООО « Страховая Компания « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО « Страховая Компания « Согласие» в пользу Гречка А.В. страховое возмещение 120243, 25 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд 5560, 17 рублей, расходы по автооценке 4000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, услуги представителя 10000 рублей, всего 140403, 42 рублей ( сто сорок тысяч четыреста три рублей 42 копеек).

Взыскать с ООО « Страховая Компания « Согласие» в пользу ООО « Оценка и Право» расходы за проведение экспертизы № в размере 8000, 00 рублей ( восемь тысяч рублей 00 копеек)..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: