2-1785/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего Мартюшенко Л.И.

при секретаре Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошутинского А.В. к Литовкиной Л.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Прошутинский А.В. обратился в суд с иском к Литовкиной Л.В. о взыскании суммы долга в размере 415000 руб., мотивируя свои требования тем, что в июне 2008г. между ним и В.К. посредством расписки был заключен договор займа денежных средств на сумму 830000 руб., сроком возврата до декабря 2010г.

В сентябре 2008г. В.К. умер. В марте 2009г. его дочери – Литовкина Л.В. и Алексеенко О.В. вступили в наследство.

В январе 2010г. истец обратился к ответчику и третьему лицу Алексеенко О.В. по вопросу возврата ему долга в равных долях.

Алексеенко О.В. долг отца признала и уплатила 1/2 долю займа, однако ответчик отказалась выплачивать свою часть долга, сумму займа не возвращает.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа в размере 415000 руб., а также понесенных по делу судебных расходов: 25000 руб. – оплата услуг представителя в суде, 1000 руб. – доверенность на представителя, 7350 руб. – госпошлина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчаренко Е.Ч. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Литовкина Л.В. и ее представитель возражали против иска, пояснив, что расписка написана и подписана не В.К., следовательно, займа не было, в связи с чем нет оснований для выплаты заявленной суммы.

Третье лицо Алексеенко О.В. исковые требования считает обоснованными, пояснила, что она долг отца признала и выплатила Прошутинскому А.В. половину суммы займа – 415000 руб., расписка, по ее мнению, написана и подписана лично В.К.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 17.06.2008г. В.К. получил от истца денежные средства в сумме 830 000 руб. сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 4).

08.09.2008г. В.К. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-АГ № от 12.11.2008г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

16.03.2009г. дочери В.К. – Литовкина Л.В. и Алексеенко О.В. приняли наследство, состоящее из квартиры № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.04.2009г. (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В январе 2010г. истец обратился к ответчику и третьему лицу Алексеенко О.В. с просьбой о возврате суммы займа в размере 830000 руб. в равных долях, то есть по 415000 руб. Однако ответчик долг В.К. не признала, считает, что расписка подписана не отцом, в связи с чем до настоящего времени сумму займа не возвращает.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 29.06.2012г., текст расписки от 17.06.2008г. о займе В.К. 830000 руб. у истца и подпись от имени В.К. выполнены В.К. (л.д. 94).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен свидетель Н.С., которая пояснила, что расписка от 17.06.2008г. о займе денежных средств у Прошутинского А.В. была написана В.К. собственноручно, в ее присутствии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расписка выполнена не В.К. не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются свидетельскими показаниями и выводами эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Литовкиной Л.В. в пользу истца сумму долга в размере 415 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по возврату госпошлины в размере 7350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., доверенность на представителя - 1000 руб., а всего 33350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошутинского А.В. к Литовкиной Л.В. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Литовкиной Л.В. в пользу Прошутинского А.В. сумму долга в размере 415 000 руб., судебные расходы - 33350 руб., а всего 448350 (четыреста сорок восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с Литовкиной Л.В. в пользу Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» оплату за производство почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от 29.06.2012г.) в размере 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: