К Делу № 2-2147/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего- судьи Горлова А.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» к Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесову С.Н., Матвееву И.А. Мищенко С.А., Тарховой Н.А., Корневой О.О. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Компания ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» обратилась в суд с иском к Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесову С.Н., Матвееву И.А., Мищенко С.А., ТарховойН.А., Корневой О.О. о взыскании суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил обоснование своих требований, указав, что 29.07.2008 г. между Компанией и ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчики обязались передать в собственность истца 74 % доли в уставном капитале ООО «Геопроектстрой». Пунктом 4.3 договора продавцы заверили и гарантировали, что ООО «Геопроектстрой», ООО «ИнжГеоГИС» и ООО «Нефтегазинжиниринг» на дату приобретения Покупателем прав и обязанностей участника Общества не являются стороной юридически действительного, неисполненного и не раскрытого Покупателю договора о продаже какого-либо недвижимого имущества или о прекращении права на него, и не имеют никаких балансовых и забалансовых обязательств, не раскрытых Покупателю. В нарушение договорных обязательств на момент заключения договора купли-продажи долей продавцами было не раскрыто обязательство, а именно, договор займа № от 16.04.2008г., заключенный между ООО «Геопроектстрой» и ОАО «Стройтрансгаз», на сумму 300000000 рублей, сроком возврата до 10.10.2008г. с уплатой процентов в размере 5% годовых. При ознакомлении с балансом истец полагал, что со стороны заимодавца обязательство уже выполнено в полном объеме, заемщиком произведен частичный возврат займа, остаток задолженности общества по займу составляет 200 820 000 рублей. О том, что заимодавцем нарушены договорные обязательства в части сроков выдачи займа ответчики истца не уведомили, т.е. уклонились от раскрытия истцу объективной и полной информации о неисполнении данного обязательства. Просит соразмерно уменьшить цену по договору на сумму 50232000 рублей, взыскав в пользу истца с Кашарабы О.В. – 6045314 рублей 60 копеек, Нестеровой Н.В. – 2849288 рублей 40 копеек, Черкесова С.Н. – 3964882 рубля 80 копеек, Матвеева И.А. - 2849288 рублей, Мищенко С.А. – 879410 рублей, ТарховойН.А. – 1904550 рублей 80 копеек, Корневой О.О. – 31759264 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кашараба О.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Корневой О.О., действующий на основании доверенности, возражал против иска, так же просил отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчика Корневой О.О., действующий на основании доверенности, возражал против искаОтветчики Матвеев И.А., ТарховаН.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Мищенко С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.07.2008 г. между Компанией и Кашарабой О.В., Нестеровой Н.В., Черкесовым С.Н., Матвеевым И.А., Мищенко С.А., Тарховой Н.А., Корневой (Кашарабой) О.О. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчики обязались передать в собственность истца 74 % доли в уставном капитале ООО «Геопроектстрой».

Пунктом 3.1. договора цена определена сторонами в размере 166999729 рублей. Расчет произведен в соответствии с размером доли, принадлежащей каждому из ответчиков. Обязательство по оплате выполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу, п. 4 ст. 454 ГК РФ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По своей правовой природе долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать в качестве имущественного права.

Положения ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, не содержат императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи.

Между тем, в силу абз. 3 п. 4 ст. 21 названного Закона цена покупки доли или части доли устанавливается в том числе, на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Таким образом, учитывая, что по требованию истца был предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008г., в котором отражены, в том числе, краткосрочные обязательства общества, то при определении цены договора безусловно учитывались как активы, так и пассивы общества.

Однако, из материалов дела видно, что 16.04.2008 г. между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Геопроектстрой» заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 000 руб. для пополнения оборотных средств с начислением процентов в размере 5% годовых на срок до 10.10.2008 г.

В соответствии с условиями договора займа выдача займа должна была осуществляться тремя траншами: апрель 2008 года - 100 000 000 рублей, май 2008 года -100 000 000 рублей, июнь 2008 года - 100 000 000 рублей.

В нарушение договорных обязательств по договору от 29.07.2008 г. ответчики не сообщили о заключенном договоре займа № от 16.04.2008г. с ОАО «Стройтрансгаз», наличии неисполненного обязательства.

В бухгалтерском балансе на 30.06.2008 в разделе V «Краткосрочные обязательства» был отражен заем в размере 200 820 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения сделки покупатель полагал, что со стороны заимодавца обязательство уже выполнено в полном объеме, заемщиком произведен частичный возврат займа, остаток задолженности общества по займу составляет 200 820000 рублей.

Представленное суду заключение аудитора ООО «ЭккаунтКонсалтинг», подготовленное по запросу адвоката Калинина С.Н., не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям заключения эксперта. Более того, выводы эксперта являются общими и не отражают сущность возникшего между сторонами обязательства, в том числе наличие договора займа с условием о выплате процентов, что безусловно увеличивает состав пассивов по сравнению с величиной чистых активов.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.07.2008г. продавцы заверили и гарантировали, что ООО «Геопроектстрой», ООО «ИнжГеоГИС» и ООО «Нефтегазинжиниринг» на дату приобретения Покупателем прав и обязанностей участника Общества не являются стороной юридически действительного, неисполненного и не раскрытого Покупателю договора о продаже какого-либо недвижимого имущества или о прекращении права на него, и не имеют никаких балансовых и забалансовых обязательств, не раскрытых Покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие дополнительных финансовых обязательств общества было скрыто от истца, что свидетельствует о недостатке переданного товара (имущественного права).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что требование истца о соразмерном уменьшении цены основано на нормах действующего законодательства, ответчики не возражали относительно размера суммы, на которую истец просил уменьшить цену договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009г. не свидетельствует о наличии его преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом спора в Арбитражном суде являлось признание договора недействительным ввиду заключения под влиянием заблуждения относительно выплаты прибыли участнику, по передаче недвижимого имущества; доли ООО «ИнжГеоГИС» и ООО «Нефтегазинжиниринг» не были переданы обществу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст.197 ГК РФ).

В силу п. п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется моментом, когда истец стал участником общества – 22.10.2008г., в суд истец обратился 26.11.2009г., то есть в пределах срока исковой давности. Доводы о ответчика о предъявлении иска в неустановленном порядке, суд отклоняет, поскольку иск был принят судом к производству, был разрешен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» к Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесову С.Н., Матвееву И.А., Мищенко С.А., Тарховой Н.А., Корневой О.О. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Кашараба О.В. в пользу Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» сумму в размере 6045314 рублей 60 копеек.

Взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» сумму в размере 2849288 рублей 40 копеек.

Взыскать с Черкесова С.Н. в пользу Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» сумму в размере 3964882 рубля 80 копеек.

Взыскать с Матвеева И.А. в пользу Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» сумму в размере 2849288 рублей.

Взыскать с Мищенко С.А. в пользу Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» сумму в размере 879410 рублей.

Взыскать с Тарховой Н.А. в пользу Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» сумму в размере 1904550 рублей 80 копеек.

Взыскать с Корневой О.О. в пользу Компании ООО «Вандербон Инвестментс Лимитед» сумму в размере 31759264 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012г.

Председательствующий -