РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

18.07.2012 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Ряднева В.Ю.,

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Е.С. к СК «Северная казна» и Новикову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Винокурова Е.С. обратилась в суд с иском к СК «Северная казна» и Новикову П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 24.11.2011 года в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова П.В. принадлежащий Фролову И.К. и автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобко Е.С., принадлежащий Винокуровой Е.С.. Виновным в данном ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.11.2011г. Новикова П.В. признан виновным в данном ДТП, свою вину он не оспаривает, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании СК «Северная Казна», согласно страхового полиса ВВВ № от 10.10.2011 года.. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

29.11.2011 года истица обратилась в СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а так же поврежденный автомобиль для проведения его осмотра страховщиком. Не смотря на то, что ответчик признал данный случай страховым, было выдано направление на осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим она была вынуждена самостоятельно произвести оценку ущерба своего автомобиля. Согласно отчета ИП М.М.. № от 07.12.2011 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 94270,01 рублей. Кроме того произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №, которая составила 34780 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика СК «Северная Казна» страховую сумму в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, пеню за неисполнение обязательств на дату вынесения решения суда, а также судебные расходы, которые состоят из: госпошлины – 3718 рублей, услуг его представителя – 8000 рублей, и нотариуса за изготовление доверенности – 500 рублей.

А также взыскать с Новикова П.В. сумму материального ущерба в размере 9050 рублей.

23.04.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай, государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда на 24.11.2011 года по среднерыночной цене в регионе с учетом износа и вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99540 рублей

В судебном заседании представитель истицы Вейс К.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю Хюндай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-технической экспертизы составила 99540 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Новиков П.В. автомобиль, которого был застрахован в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании СК «Северная казна». До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с этим, представитель истицы Вейс К.В.., просит взыскать с СК «Северная казна», с учетом проведенной судом экспертизы страховую выплату в размере 99540 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 25600 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из: госпошлины – 3718 рублей, услуг его представителя – 8000 рублей, и нотариуса за изготовление доверенности – 500 рублей, ответчика Новикова П.В. исключить из числа соответчиков по иску.

В судебном заседании представитель СК «Северная казна» не явился о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истицы Вейс К.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При наступлении страхового случая, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности застрахованного лица, его обязанность в случае причинения вреда возместить потерпевшему вред. При этом страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, а страховая выплата направлена на погашение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Как установлено судом, страховой случай имел место 24 ноября 2011 года, когда по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Хюндай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице и «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением Новикова П.В., принадлежащий Фролову И.К.. Вина водителя Новикова П.В. в совершении ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2011г. На момент ДТП гражданская ответственность Новикова П.В. была застрахована в СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 10.10.2011 года.

Согласно п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

Как отметил Конституционный Суд РФ, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым закрепляется возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, то есть, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ»).

Во исполнение Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица Винокурова Е.С. 09.11.2011 года обратилась в СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а так же поврежденный автомобиль для проведения его осмотра страховщиком. Не смотря на то, что ответчик признал данный случай страховым, было выдано направление на осмотр транспортного средства СК «Северная Казна» выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Не выплата страхового возмещения при наличии страхового случая является не чем иным, как односторонним отказом от исполнения обязательства, и в силу ст. 310 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его применение возможно только в случаях, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер, и иному толкованию не подлежит. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истицы указаны в представленных документах, которые позволяют определить размер причиненного ущерба.

В силу ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании определения суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на момент проведения экспертизы, с учетом износа составила 99540 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение указанной судебной авто технической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт предупрежден по ст. 171 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого данная экспертиза проведена с указанием Методик, которые использованы при проведении расчета экспертом, представлены сведения об его образовании, стаж работы по специальности, а также сведения, подтверждающие право проведения автотехнической оценки, в соответствии с требованиями, изложенные в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37, в ред. От 29.04.2008 года».

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2011г., имел место, и с ответчика СК «Северная Казна» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99540 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Однако в течение указанного срока, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3781 рублей, оформленной доверенности в размере 500 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 3000 рублей. Все расходы подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика СК «Северная Казна» в пользу Винокуровой Е.С. страховой суммы в качестве возмещения ущерба в размере 99540 рублей, неустойки в размере 25600 рублей, а также судебные расходы в размере 15218 рублей, а также взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» сумму 10500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «Северная Казна» в пользу Винокуровой Е.С. страховой суммы в качестве возмещения ущерба в размере 99540 (девяноста девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с СК «Северная Казна» в пользу Винокуровой Е.С. неустойку в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с СК «Северная Казна» в пользу Винокуровой Е.С. судебные расходы в размере 15218 (пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» сумму 10500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней, через Ленинский районный суд города Краснодара, стороной не присутствующей в судебном заседании в течении семи дней со дня получения решения.

Председательствующий: