К Делу № 2-3477/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» августа 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Н.П. к Донченко Л.В. о взыскании денежных средств за использование разработанной технологии, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фирсова Г.Г. к Донченко Л.В. о признании действий патентообладателя не соответствующих законодательству, взыскании суммы за продажу лицензии, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Котлярова Н.П. обратилась в суд с иском к Донченко Л.В. о взыскании денежных средств за использование разработанной технологии. В обоснование исковых требований указано, что между Донченко Л.В. и ЗАО «Северский пектиновый завод» был заключен лицензионный договор № от 01.12.2005г., в соответствии с которым ею было получено вознаграждение за использование лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы, охраняемой патентом № от 10.05.2005 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В соответствии с указанным патентом авторами данного изобретения являются Донченко Л.В., Котляров Н.С., Фирсов Г.Г. Только в июле 2011 г. стало известно, что Котляров Н.С. при жизни денег за использование технологии не получал. После смерти Котлярова Н.С., единственной наследницей, принявшей наследство по закону, является Котлярова Н.П. Согласно представленным по ходатайству Котляровой Н.П. документам, а именно Выписке по счету Донченко Л.В. и ЗАО «Северский пектиновый завод» за период с 01.12.2005 г. по 01.08.2011 г. из филиала ОАО «Внешторгбанк» по лицензионному договору № ответчицей было получено 7 500 000 рублей из которых Донченко Л.В. соавторам не выплатила ничего, более того, считает, что ничего и не должна выплачивать, так как по ее мнению является единственным собственником вышеуказанного патента. Просит взыскать с Донченко Л.В. в пользу Котляровой Н.П. сумму вознаграждения, за использование разработанной технологии производства пектина в размере 2 500000 рублей. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Фирсов Г.Г. обратился в суд с заявлением к Донченко Л.В. о признании действий патентообладателя не соответствующих законодательству, взыскании суммы за продажу лицензии, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами. Требования Фирсов Г.Г. мотивировал тем, что в соответствии с патентом на изобретение № от 10.05.2005 года авторами данного патента являются ДонченкоЛ.В., Фирсов Г.Г. и Котляров Н.С. Заявка на данное изобретение № подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 10.09.2003 года. В июле 2011 года ему стало известно о том, что Донченко Л.В 01.12.2005 г. заключила лицензионный договор № с ЗАО «Северский пектиновый завод», на предоставление исключительной лицензии на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы охраняемой патентом №. Согласно пояснениям Донченко Л.В. по указанному договору выплачено 12000000 рублей. Считает действия Донченко Л.В. противозаконными и нарушающими права авторов изобретения охраняемых законом. Просит признать несоответствующими патентному законодательству действия патентообладателя Донченко Л.В. по заключению лицензионного договора 1л от 01.12.2005 года без согласия авторов. Взыскать с Донченко Л.В. в его пользу сумму вознаграждения за продажу лицензии на патент № в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 283,7 рублей. В судебном заседании представитель истицы требования иска поддержал, просил удовлетворить. Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Фирсов Г.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик, представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении требований КотляровойН.П., Фирсова Г.Г. просили отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, патентообладателю Донченко Л.В. выдан патент на изобретение №, заявка №, приоритет изобретения 10.09.2003г., зарегистрированный в Госудасрвтенном реестре изобретений РФ 10.05.2005г., сроком действия до 10.09.2023г. В соответствии с патентом на изобретение № от 10.05.2005 года авторами данного патента являются ДонченкоЛ.В., Фирсов Г.Г. и КотляровН.С. 01.12.2005г. между Донченко Л.В. (лицензиар) и ЗАО «Северский пектиновый завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор № от 01.12.2005г., в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование разработанной технологии пектина из яблочных выжимок и жома сахарной свеклы, охраняемой патентом № от 10.05.2005 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При этом, лицензиату предоставляется исключительное право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии и (или) специальной продукции ( в частности, с использованием, при необходимости, специального оборудования и сырья, применяемых лицензиаром на территории). Договор заключен сроком на 3 года. Согласно п. 7.1. лицензионного договора за предоставление прав, предусмотренных договором, и за техническую документацию и другую информацию, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 867900 долларов США. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ на день оплаты согласно графику платежей. В соответствии с п. 1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу; изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (ст. 1347 ГК РФ). Патент предоставляет правовую охрану изобретению, как техническому решению, изложенному в формуле изобретения. Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, но может быть передано им другому лицу, которое несет риск непатентоспособности, если иное не предусмотрено соглашением об отчуждении такого права (ст.ст. 1345, 1357 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ, определяя процедуру получения патента на изобретение, уполномочивает лицо, обладающее правом на получение патента (заявителя), совершать все необходимые для этого действия (подавать заявку на выдачу патента, вносить изменения и уточнения в документы заявки, отзывать поданную заявку, предлагать формулу изобретения и вносить в нее изменения), придает юридическое значение действиям данного лица, в частности при определении приоритета изобретения, предусматривает его уведомление о результатах формальной экспертизы, о дате подачи заявки, о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, наделяет правом знакомиться со всеми относящимися к патентованию изобретений материалами, на которые имеются ссылки в запросах, отчетах, решениях, уведомлениях и иных документах, полученных им из федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1374, 1375, 1378, 1381, 1383 - 1388). Участие автора изобретения, передавшего право на получение патента другому лицу, в процедуре получения патента на изобретение, в изложении формулы изобретения, внесении в нее изменений, как и уведомление автора о совершаемых Роспатентом действиях, Кодексом не предусмотрено. Автору изобретения, не передавшему свое право и получившему патент на изобретение, принадлежат исключительное право и право авторства (ст. 1345 ГК РФ). Если право авторства неотчуждаемо и непередаваемо, то исключительное право на изобретение, удостоверенное патентом, может быть передано другому лицу (приобретателю патента) по договору об отчуждении (ст. 1356, 1365 ГК РФ). Патентообладатель без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законом способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента (ст.ст.1358, 1399, 1400 ГК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ДонченкоЛ.В. как патентообладателя на заключение лицензионного договора по поводу прав на изобретение. Права ДонченкоЛ.В. как патентообладателя сторонами не оспаривались. Более того, из показаний свидетеля П.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что с 2003 года существовал проект пектинового завода, а он являлся его генеральным директором, но из-за отсутствия финансов он перестал функционировать, а потом объявлен банкротом и в настоящее время не существует. Завод не был построен, он остался на стадии проекта, был выделен земельный участок и изготовлен технический регламент, который делала Донченко. Донченко Л.В. оплачивали именно за производство технического регламента, оплата была ей направлена согласно договора, как требовала бухгалтерия. Продукцию не могли испытывать, т.к. не было завода. На основании изложенного, при отсутствии сомнений в правдивости показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства получены ответчицей за выполнение работ по изготовлению технического регламента, и не относятся к платежам по лицензионному договору. Автор изобретения, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший в соответствии со ст.ст. 1365, 1366 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на изобретение, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный им результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, созданное творческим трудом автора изобретение, не являющееся служебным, охраняется патентом в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, представляет собой имущество изобретателя, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению установленными законом способами, а именно передать по договору об отчуждении принадлежащее ему исключительное право на изобретение другому лицу. В указанном случае данное право на основании ст. 1365 ГК РФ переходит в полном объеме к приобретателю патента, в силу чего автор утрачивает все имущественные права на созданный им результат интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах, требования авторов о взыскании вознаграждения за использование разработанной технологии не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Котляровой Н.П. к Донченко Л.В. о взыскании денежных средств за использование разработанной технологии, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фирсова Г.Г. к Донченко Л.В. о признании действий патентообладателя не соответствующих законодательству, взыскании суммы за продажу лицензии, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено: 10.08.2012г. Председательствующий -