К Делу № 2-4136/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи ГорловаА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкогубова С.С. к ООО «РАСКО» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тонкогубов С.С. обратился в суд с иском к ООО «РАСКО» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «РАСКО» был заключен первоначально предварительный договор № от 13.10.2008 года о том, что в течение 1 месяца с момента получения разрешения на строительство стороны заключат договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу - <адрес>, литер 1 на долевое строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче ему нежилого помещения, ориентировочной площадью 19,58 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 3 подъезде в строительных осях 6-7 (4-5), Д-К (А-М), и нежилого помещения ориентировочной площадью 19,58 кв.м., расположенного в цокольном этаже в 4 подъезде в строительных осях 1-2 (5-6), Д-К (А-М). Стоимость Помещений составила 78320 рублей. Во исполнение требований предварительного договора стороны 01.09.2010 г. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажный 5-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в сроки и на условиях, установленных вышеуказанным договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в вышеуказанном жилом доме в цокольном этаже нежилое помещение № ориентировочной площадью 19,58 кв.м., расположенное в 3 подъезде в строительных осях 6-7 (4-5), Д-И (К-М), нежилое помещение № ориентировочной площадью 19,58 кв.м., расположенное в 4 подъезде в строительных осях 1-2 (5-6), Д-И (К-М), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи помещений в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства- 2-е полугодие 2010 г. Однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено лишь 30.12.2011г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 22765 рублей 01 копейка, сумму упущенной выгоды в размере 260 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлины 6627 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2010 г. во исполнение условий предварительного договора № от 13.10.2008 года между Тонкогубовым С.С. (дольщик) и ООО «РАСКО» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажный 5-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу<адрес> в сроки и на условиях, установленных вышеуказанным договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в вышеуказанном жилом доме в цокольном этаже нежилое помещение № ориентировочной площадью 19,58 кв.м., расположенное в 3 подъезде в строительных осях 6-7 (4-5), Д-И (К-М), нежилое помещение № ориентировочной площадью 19,58 кв.м., расположенное в 4 подъезде в строительных осях 1-2 (5-6), Д-И (К-М), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. договора общий размер долевого взноса Дольщика составляет 78 320 рублей, исходя из стоимости нежилого помещения № равной 39160 рублей, стоимости нежилого помещения № равной 39160 рублей.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату по договору в сумме 78 320 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ГК РФ к возникшим правоотношения применимы положения указанного закона, поскольку по договору участия в долевом строительстве у его участника при условии оплаты договорной цены возникает право требовать после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, в частности, квартиру.

Как следует из п. 1.3 договора расчетный срок передачи нежилых помещений в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства- 2-е полугодие 2010 г.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данное условие аналогично положениям п. 6.5 договора долевого участия, согласно которому размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, в любом случае не позднее 01.01.2011 г., установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что дом сдан застройщиком в эксплуатацию 30.12.2011г. Истец не отрицает, что в его адрес направлялись извещения об окончании строительства и необходимости подписания акта приема-передачи, однако, до настоящего времени данные акты сторонами не подписаны. При этом, возражений относительно содержания акта от истца не поступало.

Таким образом, за период с 01.01.2011г. по 05.07.2012г. (545 дней) сумма неустойки по договору составит 22 765 рублей 01 копейка (78 200 рубля х 8 %/300 х 545 х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, нарушение истцов срока подписания акта приема-передачи помещений, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что соответствует ч. 1 ст.333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 года между Тонкогубовым С.С. (арендодатель) и ЗАО «НТД-сервис менеджмент» (арендатор) заключен предварительный договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель готов сдать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения цокольного этажа: №, общей площадью 19,58 кв.м., в 3 подъезде в строительных осях 6-7 (4-5), Д-И (К-М), и нежилое помещение № площадью 19,58 кв.м., в 4 подъезде в строительных осях 1-2 (5-6), Д-И (К-М), по адресу: <адрес> Арендная плата установлена в размере 22989 рублей. Срок заключения основного договора установлен не позднее 01.01.2011г.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между тем, в установленный договором срок основной договор аренды нежилых помещений заключен не был, стороны не направили друг другу предложение перенести срок заключения договора на иной, более поздний срок.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору от 01.11.2010 года прекратились 01.01.2011г.

В связи с изложенным, истец с указанного периода был лишена возможности рассчитывать на получение прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, (ст. 15, 393 ГК РФ) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, для обоснования размера убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что истцом не были получены доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действии, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

Принимая во внимание прекращение обязательств по предварительному договору, отсутствие у истца возможности рассчитывать на получение прибыли, факт наличия убытков судом не установлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда, связанные с отказом в удовлетворении законных требований истца в установленный претензией срок, а также игнорированием письменного обращения потребителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонкогубова С.С. к ООО «РАСКО» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАСКО» в пользу Тонкогубова С.С. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-