К Делу № 2-4537/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 августа 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи ГорловаА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченцевой Е.Е. к ООО «Новер» о взыскании суммы по договору, неустойки, материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караченцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании суммы по договору, неустойки, материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.05.2012г. частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Новер» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 02.03.2010г. в связи с задержкой срока сдачи объекта в эксплуатацию, взыскании оплаченной по договору суммы. Однако, судом не была учтена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств в размере 150 000 рублей от 26.09.2011г. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 963 794 рублей, материальный вред в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.03.2010г. между Караченцевой Е.Е. и ООО «Новер» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 13 этажный жилой дом, Литер 7, 2 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истицы в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру №, на 9 этаже, проектной площадью квартиры – (общая/жилая) 67, 08/39, 45 кв.м., балкона (лоджии) - (общая/с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) 3, 92/1/1,18 кв.м., итого площадью – 71,00/68,25 кв.м., а истица оплатить обусловленную договором цену.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору Караченцева Е.Е. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.05.2012г. расторгнут договор об участии в долевом строительстве № от 02.03.2010г., заключенный между Караченцевой Е.Е. и ООО «Новер». С ООО «Новер» в пользу Караченцевой Е.Е. взыскана уплаченная по договору сумма, судебные расходы и издержки в общей сумме 1927700 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения суда, обязательства по оплате квартиры дольщик исполнила частично, внеся в кассу застройщика денежные средства в сумме 1700000 рублей и 200000 рублей. Между тем, судом не учтена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 150000 рублей от 26.09.2011г. Указанная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек и ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период до дня прекращения договора.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором установлен вступившим 15.06.2012г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана за период с 26.09.2011г. (с момента внесения последней суммы по договору) по 15.06.2012г. (263 дня) и составит 287546 рублей (2050000 рублей х 8% / 300 х 263 х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, нарушение истицей сроков внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, что соответствует ч. 1 ст.333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) прямо указано на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законодательство о защите прав потребителей может применяться в части, не урегулированной Законом о долевом участии.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым компенсировать причиненный истице моральный вред в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Оценив представленные договоры найма жилого помещения, расписки в получении наймодателем денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия убытков, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости несения соответствующих расходов, отсутствия иного для проживания жилого помещения, в том числе, находящегося у истицы в собственности. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалы дела не представлены письменные доказательства несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караченцевой Е.Е. к ООО «Новер» о взыскании суммы по договору, неустойки, материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новер» в пользу Караченцевой Е.Е. сумму по договору в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новер» в доход государства госпошлину в сумме 5 700 (пять тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-