Дело №2-4802/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца Хуажева Т.М., доверенность от 27.07.12г.,

ответчика Митраковича О.А., Мусиной Н.С.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагур А.Р. к Митракович О.А. Мусиной Н.С. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хагур А.Р. обратился в суд с иском к Митракович О.А., Мусиной Н.С. о взыскании с них сумму материального ущерба в размере 52274 руб. и УТС в размере 9568,10 руб. и судебных расходов: гос. пошлину в размере 2070 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, досудебной оценки в размере 4000руб., нотариальной доверенности 1000руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 05.01.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з.№ принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Чуц А.А. и автомобиля марки ВАЗ211440 г.р.з. № под управлением Митраковича О.А., принадлежащем на праве собственности Мусиной Н.С.

Согласно административному материалу ГИБДД Митракович О.А. признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

Обратившись к ответчику за возмещением ущерба ему была выплачена сумма в размере 120000 рублей.

Согласно отчета ООО ЭА “НАС” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165557 руб., а величина его УТС-9568,10руб.

Так как страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, просит суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчиков 52274 руб. и 9568,10 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.01.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з.№ под управлением Чуц А.А. принадлежащем Хачур А.Р. на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ211440 г.р.з. № под управлением Митракович О.А., принадлежащем на праве собственности Мусиной Н.С.

Согласно административному материалу ГИБДД Митракович О.А признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.

Обратившись к ответчику за страховой выплатой ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно отчета ООО ЭА “НАС” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165557 руб., а величина его УТС-9568,10 руб.(175125,10руб.)

Так как страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.1,12,14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с виновника в ДТП Митраковича О.А. сумму материального ущерба в размере 55125,10 руб.(175125,10 руб.-120000руб.), а в удовлетворении исковых требований заявленных к собственнику автомобиля- отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Митракович О.А. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму гос.пошлины в размере 1853,75 руб., оформление доверенности в размере 884,90руб., независимой экспертизы в размере 3539,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хагур А.Р. к Митракович О.А., Мусиной Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Митракович О.А. в пользу Хагур А.Р. сумму материального ущерба в размере 55125 рублей 10 копеек, судебные расходы: государственную пошлину в размере 1853 рублей 75 копеек, независимую экспертизу в размере 3539 рублей 60 копеек, услуги представителя в размере 5000 рублей, оформление доверенности в размере 884 рублей 90 копеек, а всего: 66403 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хагур А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий М.Б. Моховой