РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетовой А.С. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал - Новороссийский отряд о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетова А.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал -Новороссийский отряд о взыскании заработной платы и процентов в размере 55635,66руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора № от 21.06.2008г. она была принята на работу в ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал –Новороссийский отряд в должности <данные изъяты>. В настоящее время она уволена согласно ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Однако в период с января 2009г. по март 2011г. получала заработную плату не в полном объеме. Общая сумма недоплаты составила 55635 руб. 66 коп.

В судебном заседании Мамбетова А.С., ее представитель по доверенности Степкина Л.В. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и процентов в размере 55635 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., ссылаясь, что недоплата части заработной платы является нормальным производственным процессом в ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарском филиале – Новороссийском отряде, что в настоящее время в судебном порядке ее коллеги по работе отстояли в судебном порядке свои права по аналогичным искам. Имеются Решения Ленинского районного суда, вступившие в законную силу в пользу истцов: по иску А.М. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2-3601/2011, по иску О.А. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2.3834/2011, по иску Л.Н. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2-3835/2011, по иску Н.В. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2.3840/2011 и другие.

Представитель ответчика иск не признал. Утверждал, что заработная плата выплачена истице в полном объеме, полагал, что задолженности по выплате заработной платы не имеется, истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 21.06.2008г. Мамбетова А.С. была принята на работу в ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал – Новороссийский отряд в должности <данные изъяты> В настоящее время истица уволена согласно ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, в судебном заседании истица утверждала, что за период с января 2009г. по март 2011г. заработная плата выплачена ей не в полном объеме. Часть отработанного времени работодатель оплатил как работу по совместительству, тем самым недоплатил ей заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, не начислил и не выплатил денежные средства за дополнительно отработанный один час каждой смены по основному месту работы.

Судом установлено, что по сложившемуся распорядку фактически истице установлен следующий режим работы: сутки – работа, трое – выходные.

В нарушение ст.22 ТК РФ работодателем не включался в табель учета рабочего времени и не оплачивался 1 час работы перед каждой сменой, в течение которого истица выполняла трудовые обязанности, в частности получала инструктаж, специальные средства, необходимые ей для выполнения трудовых обязанностей.

Данный факт не оспаривался и был признан ответчиком.

В нарушение ст.57 ТК РФ режим труда и отдыха в трудовом договоре и Правилах трудового распорядка не определен.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что в соответствии с режимом работы количество смен в календарном месяце должно составлять определенное количество. Она работала все смены по упомянутому режиму за указанный период, однако в табелях учета рабочего времени частично отсутствуют и не оплачены часы, отработанные в рамках работы по основному месту. Эти смены были включены работодателем в табель учета рабочего времени как работа по совместительству.

Из содержания табелей учета рабочего времени следует, что Мамбетовой А.С. действительно были отработаны все смены по упомянутому режиму за указанный период (прогулов, листков нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы она не имела).

Однако в табелях учета рабочего времени частично отсутствуют и не оплачены часы, отработанные Мамбетовой А.С. в рамках работы по основному месту.

Эти смены были включены работодателем в табель учета рабочего времени как работа по совместительству. В результате положенная истице заработная плата (должностной оклад, иные выплаты), были выплачены не в полном объеме за 2009-2011 годы.

Факт того, что смены, которые отработала истица по основному времени, закрывались как смены, отработанные по совместительству, представитель ответчика фактически не отрицал.

Суммы, выплаченные ответчиком за работу по совместительству, не подлежат перерасчету за работу по основной работе, так как действующим законодательством не предусмотрен данный вид перерасчета.

На основании ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В нарушение ст.152 ТК РФ Мамбетовой А.С. не производилась оплата сверхурочной работы.

В нарушение ст.22 ТК РФ работодателем не включался в табель учета рабочего времени и не оплачивался 1 час работы перед каждой сменой, в течение которого истица выполняла трудовые обязанности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с января 2009 по март 2011 г. истица получала заработную плату не в полном объеме.

Судом установлено, что в данном случае работодатель желал минимизировать расходы по оплате труда работников, нарушая интересы работника, часть рабочего времени квалифицировал как работу по совместительству.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, правильность которого не вызывает у суда сомнений, который не оспаривался ответчиком в пользу истицы следует взыскать:

- за 2009г. – недоначисленную и невыплаченную оплату за отработанные смены по основному месту работы в т.ч. премии 4116 руб. 02 коп.; заработную плату за работу в ночное время 372 руб. 80 коп.; оплату сверхурочной работы 5846 руб. 16 коп.; денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования 3229 руб. 63 коп.; недоначисленную и невыплаченную оплату за дополнительно отработанный 1 час каждой смены по основному месту работы 4017 руб. 24 коп. (всего:17581,85=4116,02+372,80+5846,16+3229,63+4017,24)

- за 2010 г. – недоначисленную и невыплаченную оплату за отработанные смены по основному месту работы в т.ч. премии 5149 руб. 60 коп..; заработную плату за работу в ночное время 506 руб. 43 коп.; оплату сверхурочной работы 6268 руб. 88 коп.; денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования 2386 руб. 26 коп.; недоначисленную и невыплаченную оплату за дополнительно отработанный 1 час каждой смены по основному месту работы 3794 руб. 64 коп.(всего 18105 руб. 81 коп. = 5149,60+506,43+6268, 88+2386, 26+3794, 64).

- за 2011г. – недоначисленную и невыплаченную оплату за отработанные смены по основному месту работы в т.ч. премии 4167 руб. 89 коп., заработную плату за работу в ночное время 390 руб. 48 коп. оплату сверхурочной работы 10 070 руб. 84 коп..; денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования 1755 руб. 51 коп.; недоначисленную и невыплаченную оплату за дополнительно отработанный 1 час каждой смены по основному месту работы 3 563 руб. 28 коп. (всего 19 948 руб. = 4167,89 + 390,48 +10070,84+1755,51+3563,28 )

При таких обстоятельствах, требования Мамбетовой А.С. в части взыскании недоплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты в размере 55635,66 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истицы об уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ подтверждаются справкой МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымский район» от 02.08.2012г., согласно которой дом отца истицы (С.С.) попал в зону затопления в результате возникновения чрезвычайной ситуации на территории Крымского района 07.07.12г., а истица ввиду того, что вынуждена была помогать ему не могла обратиться с соответствующим иском в суд после получения в мае от ответчика необходимых для подачи иска документов. Суд считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора осуществление ухода за попавшего в зону затопления члена семьи –отца истца.

В силу требований ст.237 ТК РФ обоснованными находит суд и требования истицы о компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что ее размер, определенный истцом является несоразмерным и считает возможным определить его в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал государственную пошлину в доход государства в размере 2469 руб. 07 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск Мамбетовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал в пользу Мамбетовой А.С. заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 55635 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего: 75635 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мамбетовой А.С. отказать.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал государственную пошлину в доход государства в размере 2469 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: