РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салата С.В. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал - Новороссийский отряд о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салата С.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал - Новороссийский отряд о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора № с 28.06.2008г. она была принята на работу в ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал –Новороссийский отряд в должности <данные изъяты>. С 01.09.2008 года была переведена на должность <данные изъяты>. 18.03.2011г. она уволена согласно ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Однако в период с января 2009 по март 2011г. получала заработную плату не в полном объеме. Общая сумма недоплаты составила 50401 руб. 61 коп.

В судебном заседании Салата С.В., ее представитель по доверенности Степкина Л.В. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и процентов за несвоевременную ее выплату в размере 50401 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб., ссылаясь, что недоплата части заработной платы является нормальным производственным процессом в ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарском филиале – Новороссийском отряде, что в настоящее время в судебном порядке ее коллеги по работе отстояли в судебном порядке свои права по аналогичным искам. Имеются Решения Ленинского районного суда, вступившие в законную силу в пользу истцов: по иску А.М. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2.3601/2011, по иску О.А. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2.3834/2011, по иску Л.Н. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2.3835/2011, по иску Н.В. к ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарскому филиалу по делу № 2.3840/2011 и другие.

Представитель ответчика Минаков АВ. иск не признал. Утверждал, что заработная плата выплачена истице в полном объеме, полагал, что задолженности по выплате заработной платы не имеется, истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № с 28.06.2008 г. Салата С.В. была принята на работу в ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал – Новороссийский отряд в должности <данные изъяты> С 01.09.2008 года была переведена на должность <данные изъяты> В настоящее время истица уволена согласно ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, в судебном заседании истица утверждала, что за период с января 2009г. по март 2011г. заработная плата выплачена ей не в полном объеме. Часть отработанного времени работодатель оплатил как работу по совместительству, тем самым недоплатил ей заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, не начислил и не выплатил денежные средства за дополнительно отработанный один час каждой смены по основному месту работы.

Судом установлено, что по сложившемуся распорядку фактически истице установлен следующий режим работы: сутки – работа, трое – выходные.

В нарушение ст. 22 ТК РФ работодателем не включался в табель учета рабочего времени и не оплачивался 1 час работы перед каждой сменой, в течение которого истица выполняла трудовые обязанности, в частности получала инструктаж, специальные средства, необходимые ей для выполнения трудовых обязанностей.

Данный факт не оспаривался и был признан ответчиком.

В нарушение ст. 57 ТК РФ режим труда и отдыха в трудовом договоре и Правилах трудового распорядка не определен.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что в соответствии с режимом работы количество смен в календарном месяце должно составлять определенное количество. Она работала все смены по упомянутому режиму за указанный период, однако в табелях учета рабочего времени частично отсутствуют и не оплачены часы, отработанные в рамках работы по основному месту. Эти смены были включены работодателем в табель учета рабочего времени как работа по совместительству.

Из содержания табелей учета рабочего времени следует, что Салатой С.В. действительно были отработаны все смены по упомянутому режиму за указанный период (прогулов, листков нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы она не имела).

Однако в табелях учета рабочего времени частично отсутствуют и не оплачены часы, отработанные Салатой С.В. в рамках работы по основному месту.

Эти смены были включены работодателем в табель учета рабочего времени как работа по совместительству. В результате положенная истице заработная плата (должностной оклад, иные выплаты), были выплачены не в полном объеме за 2009-2011 годы.

Факт того, что смены, которые отработала истица по основному времени, закрывались как смены, отработанные по совместительству, представитель ответчика фактически не отрицал.

Суммы, выплаченные ответчиком за работу по совместительству, не подлежат перерасчету за работу по основной работе, так как действующим законодательством не предусмотрен данный вид перерасчета.

На основании ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В нарушение ст. 152 ТК РФ Салата С.В. не производилась оплата сверхурочной работы.

В нарушение ст. 22 ТК РФ работодателем не включался в табель учета рабочего времени и не оплачивался 1 час работы перед каждой сменой, в течение которого истица выполняла трудовые обязанности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с января 2009 по март 2011г. истица получала заработную плату не в полном объеме.

Судом установлено, что в данном случае работодатель желал минимизировать расходы по оплате труда работников, нарушая интересы работника, часть рабочего времени квалифицировал как работу по совместительству.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, правильность которого не вызывает у суда сомнений, который не оспаривался ответчиком в пользу истицы следует взыскать:

- за 2009 г. – недоначисленную и невыплаченную оплату за отработанные смены по основному месту работы в т.ч. премии 5177 руб. 50 коп.; заработную плату за работу в ночное время 417 руб. 18 коп.; оплату сверхурочной работы 6 699 руб. 93 коп.; денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования 4322 руб. 39 коп.; недоначисленную и невыплаченную оплату за дополнительно отработанный 1 час каждой смены по основному месту работы 7731 руб. 82 коп. (всего 24 348 руб. 82 коп. = 5177,50+6699,93+417,18+4322,39+7731,82)

- за 2010 г. – недоначисленную и невыплаченную оплату за отработанные смены по основному месту работы в т.ч. премии 3178,64.; заработную плату за работу в ночное время 704 руб. 72 коп.; оплату сверхурочной работы 6923 руб. 18 коп.; денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования 3472 руб. 01 коп.; недоначисленную и невыплаченную оплату за дополнительно отработанный 1 час каждой смены по основному месту работы 6 367 руб. 21 коп. (всего 20 645 руб. 76 коп. = 3178,64+6 923,18+704,72+3472,01+6 367,21)

- за 2011 г. – оплату сверхурочной работы 3 460 руб. 29 коп..; денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования 356 руб. 67 коп.; недоначисленную и невыплаченную оплату за дополнительно отработанный 1 час каждой смены по основному месту работы 1 537 руб. 40 коп. (всего 5 407 руб. 03 коп. = 3460,29 + 356,67+1590,07)

При таких обстоятельствах, требования Салата С.В. в части взыскания заработной платы и процентов за задержку ее выдачи в размере 50401 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы истицы об уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ подтверждаются справкой МУЗ «Крымская городская больница» от 20.08.2012г., согласно которой мать Салата С.В. (Н.Г.) в виду тяжелого состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе в период с февраля 2011г. по июнь 2012г. В соответствии со справкой территориального общественного совета от 14.08.2012 г. Н.Г. в упомянутый период проживала с семьей дочери Салата С.В. Суд считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи Салаты С.В. за ее матерью.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, обоснованными находит суд и требования истицы о компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что ее размер, определенный истцом является несоразмерным и считает возможным определить его в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал государственную пошлину в доход государства в размере 2312 руб. 05 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск Салата С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал в пользу Салата С.В. заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 50401 рублей 61 копейки и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Салата С.В. отказать.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» Краснодарский филиал государственную пошлину в доход государства в размере 2312 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий