Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бедросовой Л.Х., Бедросовой О.И. к Беня А.В. об установлении постоянного права ограничения земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

Бедросова Л.Х., Бедросова О.И. обратились с иском к Беня А.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 93 кв.м. из принадлежащего Беня А.В земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 658 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками земельного участка с расположенным на нем домовладением в равных долях по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с домовладением по адресу <адрес>. Первоначально земельный участок № был единым, застраивался в соответствии с разрешительной документацией и имеет участок общего пользования. Впоследствии, при разделе земельного участка на два самостоятельных, участок общего пользования был сохранен и продолжал находиться в общем пользовании сторон. После приватизации ответчиком земли, в его собственность был передан в том числе и участок общего пользования. Возник спор по поводу пользования земельным участком, т.к. иной возможности прохода к принадлежащему им дому и земельному участку не имеется.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, на письменное предложение о заключении соглашения о порядке пользования спорным земельным участком ответчик не ответил, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагает, что у истцов имеется возможность доступа к дому путем демонтажа фасадной части забора и организации прохода по территории собственного земельного участка. Утверждал, что обременение сервитутом существенно снизит рыночную стоимость принадлежащего ему земельного участка, поэтому в случае установлении сервитута просил взыскать с истцов солидарно плату за сервитут в размере 1 022000 рублей единовременно.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»Сергиевская И.С. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено материалами дела истцы являются собственниками жилого дома № по ул. <адрес> в равных долях. Бедросовой Л.Х. 1/2 доля принадлежит на основании свидетельства о праве наследования по закону от 11.04.1979 г., удостоверенного нотариусом первой Краснодарской госнотконторы В.Г., в реестре за №, Бедросовой О.И. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1991 г., удостоверенного государственным нотариусом первой Краснодарской государственной нотариальной конторы С.О., в реестре за №.

На основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар № от 02.04.2004 г., соглашения об определении долей от 21.05.2004 г., свидетельств о госрегистрации права от 16.06.2004 г. серии 23-АБ №, № равных долях им принадлежит и земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, №,

Беня А.В. является собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки были единым земельным участком по <адрес> в квартале № г. Краснодара, общей площадью 1102 кв.м.

В связи с осуществленным строительством жилого одноквартирного дома совхозом № на земельном участке общей площадью 1102 кв.м. в кв. № по ул. <адрес> решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 15.03.1961 г. (протокол № п. 41/26) на котором уже был расположен жилой дом Бедросова Д.А., правопреемниками которого являются истицы по настоящему делу, указанное домовладение разделено на два самостоятельных с присвоением административных адресов: домовладению местного Совета с домом лит. «А» и площадью земельного участка 560 кв.м. (домовладение № по <адрес>) и домовладению совхоза № с земельным участком площадью 542 кв.м. – по <адрес> (домовладение № по <адрес> (л.д.20).

В соответствии с Генпланом земельного участка, утвержденного зав. Отделом коммунального хозяйства на 15 марта 1961 г. был организован участок общего пользования шириной 3 м. (спорный участок).

Решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 26.04.1961 г. (протокол № п. 71/13) решение от 15.03.1961 г. частично изменено, произведено уточнение площади земельных участков, образованных в результате раздела – домовладению местного Совета по <адрес> № с домом лит. «А» выделен земельный участок площадью 482 кв.м., домовладению Совхоза № по <адрес>, № выделен земельный участок площадью 620 кв.м. (л.д.22). При этом как следует из Генплана земельного участка, утвержденного зав. отделом коммунального хозяйства на 28 апреля 1961 г. также имеется участок общего пользования шириной 3 м.

09.08.1961 г. решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся (протокол № п. 125/72) Бедросову Д.А., в связи с ветхим состоянием старого жилого дома, разрешен снос и строительство нового, согласно проекта и генплана (л.д.24). В соответствии с Генпланом, утвержденным главным архитектором города и зав. Отделом коммунального хозяйства Ленинского райисполкома гор. Краснодара 14.10.1962 г. (л.д.25), определено месторасположение жилого дома, возможность доступа к строению обозначена через незастроенный участок земли общего пользования обозначенный – проезд (л.д.25). Данное решение также изменено решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Краснодара от 08.05.1974 г. пр. 10 п. 88/132 в связи с произведенным строительством и признанием права собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> за Бедросовым С.Д., Бедросову Д.А. и Бедросову С.Д. разрешено оформить техническую документацию на 2-х квартирный дом лит. «Б» с пристройкой лит. «б».

В судебном заседании представитель истцов утверждал, что иной возможности прохода к принадлежащему истцам дому и земельному участку не имеется.

Как явствует из Заключения судебного эксперта № от 11.04.2012 г. ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы» организовать вход в изолированную часть домовладения (жилого дома) № по <адрес>, в которой расположена квартира Бедросовой Л.Х., и доступ для ее (части домовладения) регламентного обслуживания, лишив Бедросову Л.Х. и Бедросову О.И. возможности пользования земельным участком (проездом) общей площадью 93 кв.м., с координатами: точка 17 Х 478958,94 У 1377547,54, точка 8 Х 478925,84 У 1377539,81; точка 9 Х 478925,05 У 1377542,76; точка 10 Х 478940,12 У 1377545,86; точка 11 Х 478956,22 У 1377549,61; точка 12 Х 478958,46 У 1377550,08 технически не представляется возможным.

Не представляется возможным организовать доступ истцам для регламентного обслуживания общедворового водопровода и общедворового подземного газопровода, согласно его проектного месторасположения, лишив Бедросову Л.Х. и Бедросову О.И. возможности пользования земельным участком (проездом), общей площадью 93 кв.м. с вышеуказанными координатами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта В.П. выводы экспертного заключения подтвердила. Показала, что организовать проход к жилому дому, которым пользуются истца по территории принадлежащего им земельного участка технически не возможно в виду сложившейся застройки, планировки жилого дома и отсутствия возможности устройства проходов соответствующих действующим техническим нормам и правилам.

Указала, что в экспертном заключении допущена описка, неверно наименования СНиП в последнем абзаце л.д.6 заключения эксперта. Пояснила, что правильно должен быть указан п. 6.4 и 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не СНиП 2.01.02-85*.

Эти выводы сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что обеспечение прохода через соседний земельный участок собственников жилого дома №, не может быть обеспечено без установления сервитута, суд находит требования иска обоснованными.

Принимая решение об установлении сервитута суд учитывает, что интересы ответчица будут затронуты наименьшим образом т.к. указанный земельный участок фактически длительное время используется истца как проход к принадлежащему им жилому дому, ранее является участком общего пользования, определенного именно для этих целей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истцов соразмерной платы за сервитут в размере 1022 000 рублей единовременно.

В обоснование требований ответчиком представлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> из которого следует что «…рыночная стоимость объекта оценки составляет 6813000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без учета стоимости земельного участка площадью 93 кв.м. (предполагаемого к обременению сервитутом), составляет 5791000 руб.».

Однако суд полагает, что заявленные ответчиком требования о взыскании платы за сервитут в размере 1 02200 руб. не состоятельны.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Разрешая вопрос о соразмерной плате за сервитут, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что установление сервитута возможно без взимания платы.

Как установлено судом спорный земельный участок фактически использовался как участок общего пользования, был организован для осуществления прохода и проезда собственников к принадлежащим им жилым домам.

Право собственности у ответчика на спорный земельный участок возникло бесплатно, без какой-либо выкупной стоимости, на основании протокола заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара № от 15.03.1961 г. и протокола заседания Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от 26.04.1961 г.

Доказательств, причинение ответчику реального ущерба либо убытков, в результате установления сервитута, суду не представлено.

Ссылка ответчика на Отчет №-Н.06 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>» не состоятельна.

Как явствует из содержания указанного отчета, сумма в размере 1022000 р., которую просит установить ответчик на соразмерную плату за установление сервитута, фактически является рыночной стоимостью этого земельного участка площадью 93 кв.м.

Такое определение соразмерно платы является неверным.

Положениями «Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 г. определено, что это плата за пользование чужим земельным участком, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Пунктом 2.2. Методических рекомендаций установлено, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Из пункта 3.2. названных Методических рекомендаций следует, что размер реального ущерба, который причинен собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется в размере разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, без учета ограничения прав собственника земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута.

В представленном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости в нарушение требований методических рекомендаций сравниваются рыночная стоимость земельного участка площадью 620 кв.м. и рыночная стоимость земельного участка меньшей площадью - за минусом площади спорного земельного участка, что прямо противоречит вышеуказанным требованиям.

Представленный отчет не содержит в себе размера реального ущерба, а указывает выкупную стоимость спорного земельного участка в связи с чем во внимание судом принят быть не может.

В IV разделе Методических рекомендаций указано, что под упущенной выгодой собственника земельного участка, обремененного сервитутом, следует понимать неполученный доход, который собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Доходом является разница за определенный период времени между денежными поступлениями и денежными выплатами.

Пунктом 5.1 методических рекомендаций установлено, что размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в результате установления сервитута, определяется путем сложения: сумм расходов, которые понес или должен понести собственник земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с установленной законом и (или) договором ответственностью перед третьими лицами, возникающей в связи с досрочным прекращением обязательств; сумм недополученных доходов собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств как получения доходов от использования спорного участка, так и существования возмездных договоров с третьими лицами, а, соответственно, и наступления ответственности в связи с расторжением данных обязательств, следовательно, у ответчика не возникают какие-либо убытки, причиненные собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в результате установления сервитута.

Пунктом 2.4 методических рекомендаций предусмотрено, что расчетная величина соразмерной платы за сервитут, в случае отсутствия убытков в результате обременения прав собственника земельного участка сервитутом, выражается отрицательной величиной, в этом случае собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не вправе требовать соразмерной платы за сервитут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том сервитут может быть установлен без взимание платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бедросовой Л.Х., Бедросовой О.И. удовлетворить.

Установить Бедросовой Л.Х., Бедросовой О.И. право постоянного ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 93 кв.м. (в координатных точках: точка 17 Х 478958,94 У 1377547,54, точка 8 Х 478925,84 У 1377539,81; точка 9 Х 478925,05 У 1377542,76; точка 10 Х 478940,12 У 1377545,86; точка 11 Х 478956,22 У 1377549,61; точка 12 Х 478958,46 У 1377550,08) из земельного участка общей площадью 658 кв.м. № по <адрес> принадлежащего на праве собственности Беня А.В. без взимания платы.

Данное решение является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» присвоения земельному участку, обремененному правом ограниченного пользования (сервитутом) кадастрового номера.

Взыскать с Беня А.В. в пользу Бедросовой Л.Х., Бедросовой О.И. судебные расходы 10400 руб.

В течение одного месяца на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: