«27» августа 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паутовой М.О. к ООО «Жилсервис» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паутова М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о признании п.4.3 договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Требования иска мотивирует тем, что Шимановской Н.В. с ООО «Жилсервис» 14.05.2010г. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, проектной (плановой) площадью: квартиры (общая/жилая) 59,81/31,37 кв.м., балкона и/или лоджии (общая/с понижающим коэффициентом балкона – 0,3, лоджии – 0,5) 3,93/1,18 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства (всего/с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии) 63,74/60,99 кв.м. Цена договора – 1829700 рублей.

04.10.2011г. между Шимановской Н.В. и Паутовой М.О. был заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2010г., на основании которого истица приобрела все права и обязанности участника долевого участия в строительстве по данному договору от 14.05.2010г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 14.05.2010г передача объекта долевого строительства должна была осуществиться застройщиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – предположительно 2 квартал 2011 года. Однако данное условие договора было нарушено, и дом не сдан в эксплуатацию по сегодняшний день, т.е. просрочка исполнения обязательств по договору по расчетам истца составила 362 дня, что составляет 351 046 руб. 24 коп.

Кроме того, Паутова М.О. полагает ущемляющим её права и нарушающим нормы действующего законодательства п.4.3 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2012г. о праве застройщика на изменение сроков строительства. Возможность застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора истица считает противоречащими закону.

В связи с тем, что квартира застройщиком ей так и не передана, она вынуждена проживать на съёмной квартире, уплачивая каждый месяц 10000 -12000 руб. Таким образом, истица полагает, что ответчиком несвоевременной сдачей объекта долевого строительства причинены ей убытки в размере 106000 руб.

Полагая свои права нарушенными, Паутова М.О. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Жилсервис» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 351 046 руб. 24 коп., возмещение убытков в размере 106000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15500 руб., признав ничтожным п.4.3 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2010г.

В судебном заседании представитель истицы доводы заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Жилсервис» возражал против удовлетворения иска в полном объёме, пояснил, что застройщик согласен с наличием у истца права на требование уплаты неустойки. Однако её общая сумма истцом посчитана неверно: правильная сумма неустойки составляет 83800 руб. 26 коп. Кроме того, представитель ответчика счёл необоснованным и недоказанным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и убытков. Также представитель ООО «Жилсервис» пояснил суду, что общество выполнило свои обязательства по договору, предусмотренные на случай изменения сроков окончания строительства, известив о таком переносе и направив экземпляр дополнительного соглашения по последнему известному адресу истицы в Архангельской обл. Поэтому ООО «Жилсервис» на основании п.4.3 договора участия в долевом строительстве считает дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию от 17.11.2011г. заключённым.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2010г. между ООО «Жилсервис» и Шимановской Н.В. заключён договор участия в долевом строительстве (л.д.7-13). Предметом настоящего договора являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, проектной (плановой) площадью: квартиры (общая/жилая) 59,81/31,37 кв.м., балкона и/или лоджии (общая/с понижающим коэффициентом балкона – 0,3, лоджии – 0,5) 3,93/1,18 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства (всего/с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии) 63,74/60,99 кв.м. Цена договора – 1829700 руб., данная сумма Шимановской Н.В. была оплачена полностью (л.д.17, 19).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.10.2011г. между Шимановской Н.В. и Паутовой М.О. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства Шимановская Н.В уступает, а правопреемник Паутова М.О. принимает на себя право требования к застройщику ООО «Жилсервис» прав и исполнения обязанностей, принадлежащих участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2010г.(л.д.14-16, 18)

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 14.05.2010г. передача объекта долевого строительства должна была осуществиться застройщиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения которого – 2 квартал 2011 года. Однако сдача жилого дома № по ул.<адрес> в эксплуатацию не осуществлена до сих пор.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд усматривает наличие у истицы права на требование выплаты ей неустойки застройщиком. Однако Паутова М.О. полагает, что просрочку неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства следует рассчитывать с 01.08.2011г., как указано в 4.1 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2010г. Суд не может согласиться с такими расчетами по следующим основаниям.

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2010г. срок строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменён в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 дней с момента получения предложения рассмотреть его и направить в адрес застройщика письменный ответ (заказным письмом с описью вложения). В случае неполучения ответа на направленную информацию от участника долевого строительства в установленный срок, застройщик считает, что согласие на предложение со стороны участника долевого строительства получено.

Руководствуясь положениями данного пункта договора, ООО «Жилсервис» 17.11.2011г. в адрес Паутовой М.О., указанный ею при подписании договора уступки и единственный, находящийся в распоряжении общества: <адрес> В кв№, были направлены соответствующая информация и дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию: предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года. Не получив от Паутовой М.О. никаких возражений, застройщик посчитал соглашение состоявшимся. Исходя из этих сроков передачи объекта участнику долевого строительства, с учётом того, что истицей в нарушение п.10.7 договора об участии в долевом строительстве от 14.05.2010г. не был сообщён застройщику её новый адрес, ответчик рассчитывает размер неустойки.

Однако в настоящем исковом заявлении истица Паутова М.О. спаривает п.4.3 договора участия в долевом строительстве. Все её доводы суд находит обоснованными и законными. Нормы права предполагают молчаливое согласие на заключение или изменение договора, например, но в настоящем случае застройщик не получил подтверждения о надлежащем извещении второй стороны (участника долевого строительства) о намерениях внести в договор изменения, касающиеся сроков окончания строительства.

Суд также не может принять дату отсчёта просрочки – дату предполагаемой сдачи дома на основании дополнительного соглашения, так как ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащей государственной регистрации данного дополнительного соглашения от 17.11.2011г., тогда как п.12.2 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2010г. и положения п.1 ст.452 ГК РФ и п.3 ст.25.1 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и считаются заключёнными с момента государственной регистрации.

Кроме того, судом установлено, что договор уступки права требования от 04.10.2011г., добровольно и осознанно подписанный Паутовой М.О., содержит п.1.3, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома № по ул.<адрес> – 4 квартал 2011 года. Следовательно, с учётом изложенного ранее, суд считает возможным принять данное условие в качестве срока начала исчисления просрочки неисполнения обязательств застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства – с 31.01.2012г. Доводы истицы и их обоснование о том, что, так как по договору уступки права требования переходят права и обязанности, существовавшие на момент заключения договора, ООО «Жилсервис» обязано было передать квартиру до 01.08.2011г., а п.1.3 договора уступки права от 04.10.2011г. не стоит принимать во внимание и расценивать его как согласие истицы на изменение сроков, суд находит не заслуживающими внимания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 204926 руб. 40 коп. (1829700р.*8%/150*210дней=204926,4р.)

Однако на основании положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика и в стране в целом выплата процентов в полном объёме приведёт к ухудшению положения застройщика, росту его долговых обязательств, к новому замедлению темпов строительства и, как следствие, к нарушению прав иных участников долевого строительства. При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 83 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истицей также были заявлены требования о возмещении ей убытков в размере 106000 руб., возникших вследствие несвоевременной передачи ей застройщиком квартиры, из-за чего 31.05.2011г. она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения (л.д.21-22). Такой размер заявленного ущерба суд находит необоснованным, так как она стала участником долевого строительства на основании договора уступки права требования от 04.10.2011г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, согласно показаниям сторон, 16.11.2011г. На основании п.6.1 договора уступки права требования он вступает в силу с момента регистрации. Договор же найма жилого помещения, на который ссылается истица, заключён 31.05.2011г. Рассчитывает истица ущерб именно с момента его заключения, что противозаконно. Согласно п.6.2 данного договора найма наниматель уплачивает наймодателю 10000 руб. в месяц за пользование жилым помещением. 29.04.2012г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.05.2012г. ежемесячная плата за пользование жилым помещением составила 12000 руб.(л.д.48) В материалах дела имеются соответствующие расписки в получении денежных средств наймодателем за период времени с января 2012 года по июль 2012 года включительно (л.д.23-27, 42-47). На основании материалов дела суд признаёт доказанным ущерб на сумму 76000 руб. Довод ответчика о том, что задержка сдачи жилого дома происходит не по его вине, суд во внимание не принимает, так как не может признать его обоснованным.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона и учитывая требования разумности и справедливости, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Также с ответчика ООО «Жилсервис» надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паутовой М.О. к ООО «Жилсервис» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Паутовой М.О. неустойку в размере 83800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение ущерба в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы: на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, на оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Признать недействительным п.4.3 договора участия в долевом строительстве, заключённого 14.05.2010г. между Шимановской Н.В. и ООО «Жилсервис», в части: «В случае неполучения ответа на направленную информацию от участника долевого строительства в установленный срок, застройщик считает, что согласие на предложение со стороны участника долевого строительства получено.», при отсутствии указаний в данном пункте на необходимость наличия доказательств надлежащего извещения и получения информации о намерении застройщика участником долевого строительства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей за требования иска имущественного характера и 4000 (четыре тысячи) рублей за исковые требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь