РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамайтис В.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Адамайтис В.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 12.01.2012 г. в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes-Benz Е240 г/н № и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Сапралиева Х.А., принадлежащего ЗАО «Энергетическая компания ГЕО» его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления об административном правонарушении признан Сапралиев Х.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Дополнительно гражданская ответственность застрахована по договору страхования средств транспорта (КАСКО) и гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах» со страховой суммой 1500000 руб. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам страхования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Боженко Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения» в размере 139669 руб. 39 коп., расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3993 руб. 39 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. исковые требования не признал, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме. Представитель третьего лица ЗАО «Энергетическая компания ГЕО» в суд не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установлено, что 12.01.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes-Benz Е240 г/н № и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер №, под управлением Сапралиева Х.А., принадлежащего ЗАО «Энергетическая компания ГЕО». Виновным в совершении ДТП признан Сапралиева Х.А., что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от 12.01.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.01.2012 г. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» № от 07.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е240 г/н № с учетом износа составила 264297 руб. 84 коп. Заключение судебной авто-технической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в размере 264297 руб. суд считает установленным. Гражданская ответственность виновника ДТП Сапралиева Х.А. (ЗАО «Энергетическая компания ГЕО») застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Кроме того, гражданская ответственность Сапралиева Х.А. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии №, с лимитом страховой суммы 1500000 руб. Адамайтис В.Л. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Адамайтис В.Л. страховое возмещение в общей сумме 132 349 руб. 35 коп. Выплатив указанную выше денежную сумму истцу, ответчик признал факт наступления страхового случая, однако не в полном объеме исполнил обязательства по договору. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131948 руб. 49 коп. (264297,84-132349,35). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 13000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 21493 руб. 39 коп. (расходы по оплате госпошлины в размере 3993 руб. 39 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., оплата независимой оценки ущерба в размере 4000 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Адамайтис В.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Адамайтис В.Л. сумму страхового возмещения в размере 131 948 руб. 49 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Адамайтис В.Л. в общей сумме 21 493 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: