РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Г.Т. к ООО «СК «Северная казна», Классину В.В. о возмещении вреда и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», Классину В.В. о возмещении вреда и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 01.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ 55111 гос.номер № и грузового фургона 278461 гос. номер №, под управлением Классина В.В. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан Классин В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная казна». Ответчик не исполнил обязательства по договору автогражданской ответственности Классина В.В. Кроме того, размер причиненного ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем просит взыскать с Классина В.В. сумму ущерба.

В судебном заседании истец Симонян Г.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» сумму страхового возмещения» в размере 120000 руб., взыскать с Классина В.В. сумму ущерба в размере 57484 руб., и судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Симонян Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Крахмалева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Ответчик Классин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ 55111 гос.номер № и грузового фургона 278461 гос. номер № под управлением Классина В.В.

Виновным в совершении ДТП признан Классин В.В., что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от 01.11.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 г.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» № от 27.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 55111 гос.номер № с учетом износа составила 177 484 руб. 73 коп.

Заключение судебной авто-технической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в размере 177484 руб. 73 коп. суд считает установленным.

Гражданская ответственность Классина В.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис №).

Симонян Г.Т. обратился с заявлением в ООО «СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение Симоняну Г.Т. не выплачено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казан» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с Классина В.В. в пользу Симоняна Г.Т. следует взыскать сумму ущерба в размере 57 484 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 13000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 20103 руб. (расходы по оплате госпошлины в размере 5103 руб., оплата независимой оценки ущерба в общей сумме 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Симоняна Г.Т. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13670 руб., с Классина В.В. – 6433 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик обязался оплатить расходы по оплате экспертизы, однако не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «СК «Северная казна» в пользу СЭУ ООО «Эксперт» (<адрес>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Симоняна Г.Т. к ООО «СК «Северная казна», Классину В.В. о возмещении вреда и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Симоняна Г.Т. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Симоняна Г.Т. судебные расходы в общей сумме 13 670 руб.

Взыскать с Классина В.В. в пользу Симоняна Г.Т. сумму ущерба в размере 57484 руб.

Взыскать с Классина В.В. в пользу Симоняна Г.Т. судебные расходы в размере 6 433 руб.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу СЭУ ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: