РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанова В.Н. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Исанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 24.05.2012 г. произошло ДТП с участием Хундай Элантра гос.номер № под управлением Исанова В.Н., автомобиля Фольксваген Транспортер гос. номер №, под управлением Белова С.В. и автомобиля марки ЛАДА 111940 гос.номер № под управлением Волоха А.С., который был признан виновным в совершении ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная казна». Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Северная казна» со страховой суммой 1000000 руб. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам страхования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Егикян Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206484 р. 58 к., судебные расходы в общей сумме 18124 р. 31 к. Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установлено, что 24.05.2012 г. произошло ДТП с участием Хундай Элантра гос.номер №, под управлением Исанова В.Н., автомобиля Фольксваген Транспортер гос. номер №, под управлением Белова С.В. и автомобиля марки ЛАДА 111940 гос.номер №, под управлением Волоха А.С. Виновным в совершении ДТП признан Волох А.С., что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от 24.05.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 г. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» № от 22.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Элантра гос.номер № с учетом износа составила 326484 р. 58 к. Заключение судебной авто-технической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в размере 326484 руб. 58 коп. суд считает установленным. Гражданская ответственность виновника ДТП Волоха А.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Северная казна» (страховой полис №). Кроме того, гражданская ответственность Волоха А.С. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Северная казна» по полису серии 08-10 АР №, с лимитом страховой суммы 1000000 р. Исанов В.Н. обратился с заявлением в ООО «СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Северная казна» выплатило Исанову В.Н. страховое возмещение в размере 125400 р. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 р. и расходы на эвакуатор в размере 5400 р.). Выплатив указанную выше денежную сумму Исанову В.Н., ответчик признал факт наступления страхового случая, однако не в полном объеме исполнил обязательства по договору. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206484 р. 58 к. (326484,58-120000). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 12000 р. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 18124 р. 31 к. (расходы по оплате госпошлины в размере 5624 руб. 31 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 р.). Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик обязался оплатить расходы по оплате экспертизы, однако не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 8500 р. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «СК «Северная казна» в пользу СЭУ ООО «Эксперт» (<адрес>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 8500 р. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Исанова В.Н. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Исанова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 206 484 р. 58 к. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Исанова В.Н. судебные расходы в общей сумме 18 124 р. 31 к. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу СЭУ ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 р. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: